Naftu za víc než miliardu si Česko může z Německa odvézt, neví ale jak
Česko si může ze skladu zkrachovalé společnosti Viktoriagruppe v německém Kraillingu odvézt zásoby nafty, ke které se nemohlo dostat. Uvedl to elektronický týdeník Dotyk. Nafta má hodnotu větší než miliarda korun. Převozu však brání nereálný termín stanovený insolvenčním správcem a technický stav tamní železniční vlečky.
Naftu nebude jednoduché získat zpět. Insolvenční správce totiž stanovil termín odvozu do 30. dubna.
„On velmi dobře ví, že to je nereálný termín, protože při všech jednáních v minulosti se debatovalo, i ze strany insolvenčního správce, o tom, že odvoz nafty, pokud bychom ho realizovali po železnici, zabere šest až osm měsíců,“ řekl ČRo předseda Správy státních hmotných rezerv (SSHR) Pavel Švagr.
„Po železnici ale znamená, že bude zprovozněna vlečka. A ta je stále v tuto chvíli rozbitá,“ podotkl. Upozornil také, že váhy ve skladu v Kraillingu, které jsou nezbytné pro celní odbavení, mají propadlou certifikaci. „To je další technický důvod, který zabraňuje brzkému nastartování reálné debaty o odvozu.“
„Insolvenční správce nám umožnil odvoz nafty, čili řekl: já vám tu naftu vydávám, ale současně řekl: tím nepotvrzuji vaše vlastnické právo,“ uvedl Švagr. „Čili průlomová situace, ale ten příběh, jak se zdá, nekončí.“
Viktoriagruppe chce po Česku další peníze za skladování nafty v Německu
Číst článek
Podle Pavla Švagra bude přesto SSHR hledat cestu, jak naftu z Německa reálně dostat. Také ministr průmyslu a obchodu Jan Mládek z ČSSD věří, že se podaří termín oddálit.
„Bude to předmětem dalšího vyjednávání právních zástupců SSHR a německého správce konkurzní podstaty. Já si především myslím, že termín je nesmyslný a umělý a je třeba vyjednat nějaký harmonogram, který bude realistický,“ řekl Mládek.
S insolvenčním správcem Viktoriagruppe Mirko Möllenem se Česko pře o vlastnictví nafty od vyhlášení insolvence firmy v prosinci 2014. V prosinci loňského roku podala SSHR v Německu v kauze trestní oznámení na neznámého pachatele. Švagr to tehdy udůvodnil tím, že existuje podezření ze spáchání trestného činu podvodu a trestného činu porušení povinnosti při správě cizího majetku.
