Ústavní soud se zastal řidiče, kterému pojišťovna po nezaviněné nehodě uhradila jen část oprav. Argumentovala tím, že výměnou poškozených dílů za nové získalo auto na hodnotě, a tak by plná úhrada nákladů znamenala pro šoféra neoprávněné obohacení. Podle dnešního nálezu je takový výklad zjednodušující a ignoruje předchozí judikaturu Ústavního soudu.

14:41 25. června 2014 Tento článek je více než rok starý Sdílet na Facebooku Sdílet na Twitteru Sdílet na LinkedIn Tisknout Kopírovat url adresu Zkrácená adresa Kopírovat do schránky Zavřít

„Jde především o to, že se používá při stanovení výše náhrady škody pojem určitého zhodnocení vozidla, které bylo opravováno,“ vysvětlila soudkyně-zpravodajka Milada Tomková.

Podle soudkyně je třeba vždy poměřovat, zda se toto zhodnocení rovná také zvýšení tržní hodnoty vozidla. Připomněla, že auto po havárii pravidelně nebude mít tu hodnotu, kterou mělo před havárií.

„Po poškozeném samozřejmě nelze požadovat, aby například objížděl vrakoviště a hledal náhradní díl odpovídající stářím dílu, který byl při nehodě poškozen. Na druhou stranu, pokud takový díl k dispozici je, není v zásadě důvod jej k opravě nevyužít,“ uvedla soudkyně.

Řidič dostal o 20 000 méně, než stála oprava

Oprava auta v projednávané kauze stála 78 616 korun. Částku měl uhradit viník nehody, respektive jeho pojišťovna. Šofér však dostal jen 55 691 korun s vysvětlením, že zbytek tvoří zhodnocení vozidla oproti stavu před nehodou.

Při opravách totiž auto dostalo nové náhradní díly ve značkovém servisu, zatímco dříve mělo staré součástky, na které pojišťovna uplatnila padesátiprocentní amortizaci. Rozdíl v hodnotě auta vyčíslil znalec na 22 925 korun.

Obecné soudy každoročně řeší stovky sporů klientů s pojišťovnami. Vždy musí posoudit, zda údajné technické zhodnocení opraveného auta může převážit snížení jeho tržní hodnoty plynoucí z toho, že bylo havarováno. V tomto případě se tak nestalo. Městský soud v Praze tím navíc ignoroval předchozí judikaturu Ústavního soudu.

Nález poslouží soudům jako vodítko hlavně u starších sporů, které sahají do období účinnosti starého občanského zákoníku. Nový kodex už problematiku upravuje podrobněji.

V praxi se ale bude teprve muset podle právníka sdružení Pomoc poškozeným Lukáše Fládra judikaturou vyložit, co je považováno za účelně vynaložené náklady podle nového občanského zákoníku:

"Dříve platilo, že člověk měl nárok na náhradu do výše obecné ceny, kterou mělo vozidlo v době poškození. Nyní už se zkoumá, zda bylo účelné vozidlo opravit tím způsobem, jaký zvolil poškozený."

ČTK, Vlasta Gajdošíková, Veronika Sedláčková Sdílet na Facebooku Sdílet na Twitteru Sdílet na LinkedIn Tisknout Kopírovat url adresu Zkrácená adresa Kopírovat do schránky Zavřít