'Postavení Ratha před soud je předčasné.' Klíčové pasáže usnesení, jímž soud smetl odposlechy

Ještě tvrději než vrchní soud se do obžaloby ve druhé větvi kauzy Rath opřel soudce Krajského soudu v Praze Ivo Zelinka. Vyšetřovatelům případ vrátil k došetření s tím, že musejí škrtnout veškeré důkazy spojené s odposlechy. A navíc podotkl, že Ratha a další obviněné bez nich lze jen stěží obžalovat. Zpravodajský web Českého rozhlasu vybral nejdůležitější pasáže třaskavého usnesení.

Sdílet na Facebooku Sdílet na Twitteru Sdílet na LinkedIn Tisknout Kopírovat url adresu Zkrácená adresa Zavřít

Bývalý poslanec a exhejtman Středočeského kraje David Rath | Foto: Filip Jandourek

Zelinka - stejně jako vrchní soud v první části korupčního případu - konstatoval, že obžaloba se musí obejít bez informací získaných z odposlechů a také bez dalších důkazů, které díky nim objevila. Ústecký okresní soud totiž podle něj nedostatečně odůvodnil jejich nasazení. Lednové usnesení krajského soudu vrátilo tak případ k došetření. Vrchního soud již loni zrušil rozsudek, jenž Ratha poslal na 8,5 roku do vězení za přijímání úplatků.

"Krajský soud v Praze po přezkoumání příkazů k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu dospěl k závěru (ve shodě s Vrchním soudem v Praze), že tyto příkazy trpí zásadní procesní vadou, kterou je jejich nezákonnost."

Odposlechy nelze použít ani ve druhé části kauzy Rath, jsou nezákonné, rozhodl soud

Číst článek

"Byť v nyní projednávané trestní věci není procesní soud vázán závěry usnesení Vrchního soudu v Praze, nelze odhlédnout od toho, že důkazy předkládané věci jsou z větší části použity z původní trestní věci, která byla předmětem odvolacího řízení u vrchního soudu. Při předběžném projednání obžaloby se soud plně ztotožnil se závěry uvedenými ve výše citovaném usnesení Vrchního soudu v Praze."

"Okresní soud ve všech případech pouze nekriticky převzal názor státního zástupce z podaných návrhů, které však též obsahovaly popis skutkových okolností a obecné konstatování, že prostřednictvím odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu lze zjistit skutečnosti významné pro trestní řízení."

Obvinění v druhé větvi kauzy podle vyšetřovatelů požadovali úplatky za 66,4 milionu korun, z toho převzali 3,4 milionu Kč. Případ se týká rekonstrukcí či výstavby pavilonů nemocnic v Kladně, Mladé Boleslavi a Kolíně a dodávky sanitek pro středočeskou záchrannou službu. Celkem šlo o zakázky za více než 700 milionů korun.

Vedle Ratha a manželů Kottových policie stíhá také vrcholné manažery stavební firmy Metrostav Pavla Piláta a Jiřího Anděla či exšéfa středočeské záchranky Martina Houdka a další tři lidé. Stíhány jsou však také společnosti Metrostav, Konstruktiva Branko JIPE a dalších pět firem.

"Soudní kontrola musí být důsledná a efektivní, zejména s ohledem na povahu daného řízení, které nepředpokládá účast protistrany před rozhodnutím soudu. Úloha soudu je tedy i ve 'vyvažování ' procesní situace a je nepřípustné, aby se soud dostal do pozice pouhého 'pomocníka' veřejné žaloby, protože musí být vždy nestranný."

"Vyvstává otázka charakteru ostatních shromážděných důkazů podle jejich vztahu k nezákonně opatřeným důkazům a v návaznosti na to, zda jde o důkazy v tomto trestním řízení účinné. V tomto směru se Krajský soud v Praze plně ztotožňuje se závěry Vrchního soudu v Praze o použitelnost i takovýchto důkazů. Zejména je nutno poukázat na odbornou literaturu, kterou ve svém usnesení Vrchní soud v Praze podrobně rozebírá. Zde je podrobně rozebrána americká právní doktrína 'plody z otráveného stromu', podle které v trestním řízení nelze připustit použití důkazů, pokud informace o jeho existenci byly získány nezákonně."

"Bude nutné, aby v dalším řízení orgány činné v přípravném řízení vyřadily ze spisového materiály veškeré důkazy mající původ v nezákonně provedených odposleších a záznamech telekomunikačního provozu. Teprve poté bude mít státní zástupce možnost posoudit, zda výsledky vyšetřování dostatečně odůvodňují postavení obviněných před soud, či nikoliv. Za stávajícího důkazního stavu se však jeví postavení obviněných před soud jako přinejmenším předčasné."

Ondřej Golis Sdílet na Facebooku Sdílet na Twitteru Sdílet na LinkedIn Tisknout Kopírovat url adresu Zkrácená adresa Zavřít

Nejčtenější

Nejnovější články

Aktuální témata

Doporučujeme