Absurdní a nezákonné, píše Pelikán ve stížnosti kvůli kauze Rath

Jednání senátu Vrchního soudu v Praze v čele se soudcem Pavlem Zelenkou bylo nezákonné a nedůvodné, napsal ve stížnosti pro porušení zákona v neprospěch obžalovaných ministr spravedlnosti Robert Pelikán (ANO), informoval deník Právo.

Sdílet na Facebooku Sdílet na Twitteru Sdílet na LinkedIn Tisknout Kopírovat url adresu Zkrácená adresa Zavřít

Bývalý poslanec a exhejtman Středočeského kraje David Rath | Foto: Filip Jandourek

Senát odvolacího soudu v čele se soudcem Pavlem Zelenkou zrušil loni v říjnu původní odsuzující rozsudek v kauze bývalého poslance a ministra zdravotnictví Davida Ratha (ČSSD) kvůli nezákonným odposlechům. To se však nelíbí ministrovi spravedlnosti, který proti rozhodnutí soudu podal stížnost pro porušení zákona v neprospěch obžalovaných.

V dokumentu označil rozhodnutí vrátit případ na začátek bez možnosti použití odposlechů za „nesprávné, vnitřně rozporné, neakceptovatelné, překvapivé, ale zejména pak vadné a z toho důvodu i ve svých důsledcích nezákonné a nedůvodné“.

Kauza Rath: Pelikán si stěžuje na verdikt u Nejvyššího soudu, přiklonil se k Bradáčové

Číst článek

Odvolací soud ve zdůvodnění uvedl, že telefonní i prostorové odposlechy už nelze využít, protože byly nedostatečně odůvodněné a příkazy příliš obecné. Odposlechy jsou přitom hlavní důkazy proti Rathovi. Pelikán ale tvrdí, že je „nelze označit ani jako obecné či paušální“, protože soudci v Ústí nad Labem měli při schvalování odposlechů k dispozici celý spis, takže znali situaci při vyšetřování celé kauzy.

Podle ministra je tedy logické, že pokud soudci souhlasili s návrhem žalobcům, převzali jejich argumentaci, což vadilo Zelenkovu senátu. „Závěr o nekritickém přebírání formulací státního zástupce a o rezignaci soudce na své vlastní rozhodování je i ze statistického hlediska nepravděpodobný a závěr odvolacího soudu je pouhou nepodloženou dedukcí,“ napsal Pelikán.

Jediná šance, jak odsoudit Ratha

Ministr se domnívá, že korupci a manipulaci se zakázkami ve středočeských nemocnicích Rathovi a ostatním aktérům nepůjde dokázat jinak než pomocí odposlechů. „Jde o jednání úzké skupiny osob, jež se navzájem znají a jež si jsou protiprávnosti svého jednání a možných následků vědomy, a proto také jednají v rámci možností konspirativně,“ uvedl ve stížnosti Pelikán.

Tvrzení odvolacího soudu o nezákonnosti a procesní nepoužitelnosti příkazů k odposlechům nelze podle Pelikána a vrchních žalobců v čele s Lenkou Bradáčovou, kteří stížnost pro ministra zpracovávali, uznat a jeho argumentace je „absurdní“.

Několik jiných soudů pochybení neshledalo

Svá tvrzení dokládá Pelikán na některých rozhodnutích Nejvyššího i Ústavního soudu, které v jiných kauzách označily povolení k odposlechům za oprávněné, přestože byla ještě obecnější než ta v kauze Rath. Osm z nich uznal i Zelenkův senát.

'Konec lajdáctví' i 'justice sloužící politice'. Desítky expertů rozebírají zlomový verdikt kauzy Rath

Číst článek

„Byť jejich odůvodnění bylo ještě mnohem stručnější a obecnější nežli odůvodnění, u nichž nyní senát pod vedením téhož předsedy shledává zásadní procesní pochybení, že z nich dovozuje absolutní neúčinnost použitelnosti těchto důkazů,“ upozornil ministr.

V minulosti měly Vrchní soud v Praze, několik okresních soudů, středočeský krajský, Nejvyšší i Ústavní soud celou kauzu na stole a žádný nenašel pochybení, tvrdí Pelikán ve stížnosti.

Rathovi advokáti se stížností nesouhlasí. „V podané stížnosti ministr pléduje (podporuje) pro zachování nezákonnosti při povolování odposlechů policií. Zvláštní zájem ministra spravedlnosti,“ řekl pro Právo k Pelikánově stížnosti jeden z Rathových obhájců Roman Jelínek. Podle něj stížnost nevyvrací zjištění vrchního soudu, že nebyla doba odposlechů soudy ani žalobci zdůvodněna. „Pouze tvrdí, že jemu ani státním zástupcům to nevadí a že by to nemělo vadit ani soudům. To je zásadní posun v chápání pojmu práva a právního státu,“ míní Jelínek.

Pelikánova stížnost nemusí mít žádný účinek

Pelikánovou stížností se bude zabývat Nejvyšší soud. Ministr ale podal stížnost v neprospěch obžalovaného Davida Ratha. I když jí tedy Nejvyšší soud vyhoví, nebude mít jeho verdikt přímý dopad na rozhodnutí odvolacího soudu. Případ to tak podle soudce Pavla Zelenky, který shodil rozsudek nad Davidem Rathem a označil odposlechy za nezákonné, neovlivní.

„V neprospěch obviněných je možné stížnost podat, tam ale může Nejvyšší soud jen vyslovit závěr, že byl porušen zákon. Ale nadále se musí postupovat dle našeho rozhodnutí,“ podotkl pro Aktuálně.cz Zelenka.

Prezident Zeman zvažuje kárnou žalobu na soudce, který smetl Rathovy odposlechy

Číst článek

Také někteří právníci se domnívají, že výrok Nejvyššího soudu bude určen pouze pro podobné případy v budoucnosti. „Nejvyšší soud může rozhodnout pouze takzvaným akademickým výrokem čili výrokem, který bude mít význam pro futuro, za účelem sjednocování judikatury,“ řekl pro Českou televizi advokát Aleš Rozehnal.

Verdikt by ale podle ministra spravedlnosti Roberta Pelikána a také státního zástupce Petra Jiráta pomohl krajskému soudu, který bude o případu znovu rozhodovat. Odposlechy jako klíčový důkaz obžaloby by se tak možná mohly vrátit zpět do hry.

Nejvyšší soud by mohl vynést akademický výrok v řádu týdnů nebo několika málo měsíců. „Obecně se v těchto trestních věcech rozhoduje řádově za zhruba 40 dnů, každá věc je ale individuální,“ zdůraznil mluvčí Nejvyššího soudu Petr Tomíček.

pj Sdílet na Facebooku Sdílet na Twitteru Sdílet na LinkedIn Tisknout Kopírovat url adresu Zkrácená adresa Zavřít

Nejčtenější

Nejnovější články

Aktuální témata

Doporučujeme