Lidé nevěří, že se najde viník, dosavadní vyšetřování nemá razanci, tvrdí k otravě Bečvy Jurečka

Vyšetřování loňského úniku toxické látky do řeky Bečvy se táhne už řadu měsíců a jeho závěr se ani neblíží. „Veřejnost s námi sdílí obavu, že otrava Bečvy nebude vyšetřena,“ míní předseda KDU-ČSL Marian Jurečka v pořadu Dvacet minut Radiožurnálu. Lidovci proto navrhují zřízení poslanecké vyšetřovací komise. „Volíme nástroj, který jako poslanci máme. Čas běží a možnost najít a potrestat viníka se snižuje,“ říká Jurečka.

Dvacet minut Radiožurnálu Praha Sdílet na Facebooku Sdílet na Twitteru Sdílet na LinkedIn Tisknout Kopírovat url adresu Zkrácená adresa Zavřít

Marian Jurečka | Foto: Michaela Danelová | Zdroj: iROZHLAS.cz

Když to vezmu z praktické stránky: pokud ta sněmovní komise bude vytvořena, jaké má vlastně nástroje, aby k cíli dospěla?
Může požádat kohokoli z občanů České republiky i jednotlivé organizační složky státu o to, aby tito lidé před komisi přišli, podali svoji svědeckou výpověď, aby případně byly předloženy další důkazy, které tito lidé nebo instituce v souvislosti s touto katastrofou mají. Jsou tam samozřejmě i náhrady ušlého zisku, pokud ti lidé přijdou, cestovní náhrady... Ta vyšetřovací komise má poměrně velké pravomoci a v minulosti některé z nich vedly i k poměrně úspěšným závěrům.

Přehrát

00:00 / 00:00

„Kdybych byl v pozici ministra a věděl, že jsme všechno udělali správně, tak přece nemám problém s tím, aby se věci nasvítily,“ komentuje Jurečka odklad hlasování o vyšetřovací komisi

Na to jsem se právě chtěl zeptat. Když se dívám do historie, tak v Poslanecké sněmovně už bylo komisí více než dvacet. Je nějaká, která je z vašeho pohledu vzorem, která podle vás dospěla k nalezení viníka a přispěla k jeho potrestání?
Já si myslím, že dobrou práci můžeme vidět u komise zřízené ke kauze Diag Human. Samozřejmě mnoho těch komisí narazilo třeba na limity konce volebního období, což si uvědomuji, že je i náš případ, nejsme v jednoduché situaci. Ale co chci podtrhnout: kdybychom z informací k veřejnosti cítili, že vyšetřování spěje k nějakému výsledku, tak bychom o tuto aktivitu vůbec neusilovali. Kdybychom viděli – slovy ministra životního prostředí, který řekl, že „havárie se vyšetří v řádu dnů“ – že budeme znát viníka...

Na druhé straně, abychom byli korektní, tak předpokládám, že ministr životního prostředí nemá páky na to, aby zajistil, že orgány činné v trestním řízení dospějí v nějakém termínu k závěru. Já se ale vrátím k tomu, že jste říkal, že vzorem úspěšné komise byla Diag Human. Na druhé straně: k čemu dospěla? Kdo za to byl potrestán? Pokud si dobře pamatuji, tak dospěla k tomu, že stát udělal chybu, když to předal k arbitráži, zároveň dospěla k tomu, že nebyla prokázána korupce. Jaký konkrétní výsledek ta komise tehdy měla?
Já se ale vrátím do současného problému – uvedl jsem jenom příklad. Jestliže tady velká část veřejnosti a i my sami jako politici vnímáme, že to vyšetřování nemá dostatečnou razanci, dostatečné výsledky v tom čase, a je to půl roku, tak prostě volíme tento nástroj, který tady jako poslanci máme.

Kdyby se to vyšetřování policie dělo daleko rychleji a například 20. prosince byl ukončen znalecký posudek, jak bylo avizováno, tak tyto kroky dělat nebudeme. Ale my jsme v situaci, kdy vidíme, že čas běží, každým dalším měsícem se snižuje možnost dosažení adekvátního výsledku, najití viníka a jeho potrestání. Mimochodem, ten průzkum, který jste citoval: i veřejnost, přes 60 % lidí tu obavu, že se to nepovede vyšetřit, s námi sdílí. Proto se o to snažíme.

Nehrozí při zřízení veřejné vyšetřovací komise úniky informací, které by mohli ztížit usvědčení viníka? Proč opoziční politici představili tabulky se scénáři návratu k normálnímu životu? Poslechněte si celý rozhovor.

Tomáš Pancíř, jkh Sdílet na Facebooku Sdílet na Twitteru Sdílet na LinkedIn Tisknout Kopírovat url adresu Zkrácená adresa Zavřít

Nejčtenější

Nejnovější články

Aktuální témata

Doporučujeme