‚Prodavačku chtěly nachytat.‘ Za pět korun rozdílu dostal podnikatel pokutu 10 tisíc. Soud vyhrál
V létě 2013 dostal majitel obchodu s oblečením od České obchodní inspekce pokutu 10 tisíc. Prodavačka podle kontrolorek prodala poškozené plavky s 50procentní slevou. Částka, kterou naúčtovala, byla ale o pět korun vyšší než polovina ceny. Jenže podle prodavačky a majitele obchodu proběhl nákup jinak – zboží s vadou prodat nechtěla, učinila tak až poté, co si ženy o slevu řekly a s cenou souhlasily. Majitel inspekci zažaloval a po 5,5 roku uspěl.
Obchod se spodním prádlem na pražském Tylově náměstí už neexistuje, jeho majitel místo něj zřídil trafiku. Teprve na konci letošního ledna ale uspěl u Městského soudu v Praze ve sporu, který vede od roku 2013 s Českou obchodní inspekcí (ČOI). V něm se jedná o desetitisícovou pokutu, kterou dostal poté, co jeho prodavačka podle inspekce „nesprávně účtovala cenu výrobku v neprospěch spotřebitele“.
Obce chtěly levnou elektřinu, přišly o desítky milionů. Kvůli projektu Energie pod kontrolou padla obžaloba
Číst článek
Dvě kontrolorky tehdy přišly do obchodu, jedna z nich si šla vyzkoušet plavky a při zkoušení zjistila, že jsou ve švu rozpárané. Chtěla je proto zakoupit se slevou.
Podle tvrzení kontrolorek se s prodavačkou dohodly na poloviční ceně - za plavky, které původně stály 2490 korun, tak měly podle svého názoru zaplatit 1245 korun. Žena jim ale naúčtovala o pět korun více.
Jenže prodavačka popsala svému zaměstnavateli, majiteli obchodu, průběh nákupu jinak.
„Prodavačka plavky odebrala s tím, že budou předány k reklamačnímu řízení dodavateli. Kontrolní pracovnice však trvaly na tom, že si plavky zakoupí, bude-li jim poskytnuta sleva, a požadovaly informaci o její procentní výši… Měly možnost se seznámit s cenou výrobku před jednáním o koupi a tato cena byla bezpochyby i správně účtována,“ popsal nákup v žalobě majitel obchodu Karel Polášek.
Žádné důkazy
„Já jsem v tomto případě opravdu jako prodejce nic špatného neudělal. Prodavačka jim řekla, že jim dá slevu a že za ty plavky zaplatí 1250 korun. A podle zákona máme povinnost lidem sdělit před tím, než si zboží koupí, ne kolik je sleva, ale kolik za to zboží zaplatí. A to jsme dodrželi,“ popsal pro iROZHLAS.cz Polášek.
Zboží podle něj nebylo opatřeno žádnou poznámkou o slevě. „Ony až potom, podle mě jen proto, aby našly nějaké pochybení, tak na účtenku vytištěnou z pokladního systému donutily prodavačku napsat 50 procent a už to neodpovídalo,“ dodal.
Na konci ledna celou věc rozsoudil soud a dal za pravdu Poláškovi. Ten mimo jiné inspekci vytýkal, že ji vůbec nezajímaly důkazy, které na obhajobu své prodavačky předložil.
„Je třeba žalobci přisvědčit, že se správní orgán prvního stupně (Česká obchodní inspekce, pozn. red.) v tomto rozhodnutí nevypořádal se žalobcem navrženými důkazními prostředky způsobem odpovídajícím shora popsaným judikatorním standardům,“ stojí v rozsudku.
Polášek chtěl přehrát záznam, který pořídil při sepisování protokolu o pokutě, dále doplnit výpověď prodavačky a mimo jiné měl kopii účtenky ze svého pokladního zařízení, na kterém nebyla žádná procentem vyjádřená sleva uvedená, protože na doklad ji prodavačka dopsala ručně až poté, co ji o to kontrolorky požádaly.
Společenská nebezpečnost
Inspekce se ale o důkazy nezajímala a při rozhodnutí o pokutě vycházela pouze z protokolu, který sepsaly úřednice inspekce. A v něm bylo mimo jiné uvedeno, že při udělení pokuty vycházela z dokladu o zakoupení, na němž byla deklarovaná sleva 50 procent. Jenže ta byla podle Poláška dopsaná ručně.
‚Šmejdi‘ se přesouvají z předváděcích akcí na internet. Obchodní inspekce udělila pokuty za 112 tisíc
Číst článek
O pokutě nyní musí inspekce rozhodnout znovu. „Rozhodnutí Městského soudu v Praze respektujeme. Kasační stížnost jsme v tomto případě nepodali. Spis bude znovu předán Inspektorátu Středočeského kraje a hlavního města Prahy, který bude pokračovat v řízení, a podle jeho výsledku bude buď řízení zastaveno, nebo bude vydáno nové rozhodnutí o uložení pokuty,“ uvedl pro iROZHLAS.cz mluvčí ČOI Jiří Fröhlich.
Podle něj soud nezpochybnil, že k porušení zákona došlo, pouze řešil míru společenské nebezpečnosti.
„Podle přesvědčení soudu tak žalovaná (ČOI, pozn. red.) nedostála výše popsaným judikatorním požadavkům, neboť v odůvodnění napadeného rozhodnutí nevysvětlila, proč i případné marginální poškození spotřebitele o několik málo korun dosahuje podle jejího názoru takové míry společenské nebezpečnosti, že je třeba takové jednání podnikatele postihnout v rámci odpovědnosti za správní delikt,“ ocitoval Fröhlich část rozsudku, která se týká společenské nebezpečnosti.
Podle Poláška ale prodavačka nic špatného neudělala. „Ona prostě zadala v systému slevu a systém jí vypočítal tuhle částku. Nic se nestalo. V čem tu byla společenská nebezpečnost? Celá ta kontrola byla nestandardní nákup. Kdyby netrvali na tom, aby jim ty plavky prodala, tak by se tohle nikdy nestalo,“ dodal s tím, že podle něj chtěli prodavačku nachytat.
