Sporný paragraf. Finanční správa připravuje obvinění měsíce, podnikatelé mají na obhajobu jen 15 dnů

Kvůli spornému paragrafu daňového řádu nemají podnikatelé dostatek času hájit se před finanční správou. Těm, kteří s berním úřadem vedou odvolací řízení, dávají úředníci na obhajobu 15 dnů. Sami přitom obvinění připravují často i řadu měsíců a spisy mívají stovky stran. Žádosti o prodloužení lhůty zamítají s tím, že to zákon neumožňuje. Ten se přitom v roce 2011 právě kvůli prodlužování lhůty měnil.

Praha Sdílet na Facebooku Sdílet na Twitteru Sdílet na Google+ Tisknout Kopírovat url adresu Zkrácená adresa Zavřít

Kvůli spornému paragrafu daňového řádu, nemají podnikatelé dostatek času hájit se před finanční správou. Ilustrační foto | Zdroj: Profimedia

„Navrhuje se vypustit omezení, které znemožňuje prodloužit lhůtu stanovenou správcem daně pro vyjádření se k novým důkazním prostředkům či změně právního názoru učiněné odvolacím orgánem. Bude tak lépe umožněno reagovat na situace, kdy zde existuje závažný důvod pro to, že se odvolatel nestihl vyjádřit v k tomu určené lhůtě,“ píše se v důvodové zprávě ke změně daňového řádu, ke které došlo v roce 2011.

Šéf finanční správy Janeček končí. Podal žádost o odvolání z funkce

Číst článek

Z paragrafu 115 daňového řádu tehdy zmizelo slovní spojení „nelze prodloužit“.

Podle poslance Miroslava Kalouska (TOP 09), v té době ministra financí, byl záměr jasný – úředníci mají mít možnost dát podnikatelům a firmám více času na obhajobu.

„Zcela jistě byl úmysl zachovat možnost prodloužení lhůty v odůvodněných případech. Je nesmysl dostat poplatníka  někdy i účelově  pod likvidační časový tlak,“ řekl nyní serveru iROZHLAS.cz.

Důvodová zpráva není závazná

Jenže úředníci finanční správy v současnosti termíny neprodlužují. „Stále platí, že lhůtu dle paragrafu 115 daňového řádu nelze prodloužit, a řízení o žádosti daňového subjektu o prodloužení této lhůty je tedy zastavováno,“ reagoval na dotaz redakce mluvčí úřadu Petr Habáň.

§ 115 daňového řádu

(2) Provádí-li odvolací orgán v rámci odvolacího řízení dokazování, seznámí před vydáním rozhodnutí o odvolání odvolatele se zjištěnými skutečnostmi a důkazy, které je prokazují, a umožní mu, aby se k nim ve stanovené lhůtě vyjádřil, popřípadě navrhl provedení dalších důkazních prostředků. Obdobně postupuje odvolací orgán i v případě, kdy dospěje k odlišnému právnímu názoru, než správce daně prvního stupně, a tato změna by ovlivnila rozhodnutí v neprospěch odvolatele.

(3) Lhůta podle odstavce 2 nesmí být delší 15 dnů; žádost o navrácení této lhůty v předešlý stav je možné podat nejpozději do vydání rozhodnutí o odvolání.

Stejně to vidí i ministerstvo financí. „Pokud jde o možnost prodloužit uvedenou lhůtu, tak platí, že podle paragrafu 36 odstavce 5 daňového řádu nelze při správě daní prodloužit lhůtu, se kterou zákon spojuje zánik práva. Tedy ani vámi zmíněnou lhůtu, během níž se může v rámci odvolacího řízení odvolatel vyjádřit k výsledkům dokazování a případně navrhnout provedení dalších důkazních prostředků,“ popsal mluvčí resortu Jakub Vintrlík.

Změna paragrafu v roce 2011 byla podle něj čistě technická, protože nemožnost prodloužit lhůtu vyplývá z jiného paragrafu a opakovat to tak v zákoně dvakrát bylo „nadbytečné a nesystémové“. „Komentář k této změně - uvedený v tehdejší důvodové zprávě, která nemá sama o sobě právně závazný charakter - se může z dnešního pohledu zdát jako zavádějící,“ dodal.

2000 stránek za 15 dnů

Na postup úředníků i na sporný paragraf upozorňují někteří daňoví poradci. Ti většinou zastupují podnikatele, kteří se kvůli neprodloužené lhůtě nemohli pořádně obhájit.

Soudy upozornily na zásadní chyby finanční správy. Zlikvidovaná firma chce po státu 150 milionů

Číst článek

Takový případ popisuje například člen Komory daňových poradců Tomáš Hajdušek, jehož klient vede s finanční správou spor o nárok na odpočet DPH už od roku 2013: „První kolo soudního sporu proti doměření daně firma u Nejvyššího správního soudu v prosinci 2016 vyhrála. Poté následovalo obnovené odvolací řízení, které trvalo rok a půl. Po roce a půl zaslalo Odvolací finanční ředitelství (OFŘ) firmě oznámení, že mění svůj právní názor, ale na doměření daně trvá. Na vyjádření jsme dostali lhůtu 15 dní. Když jsme se šli podívat do spisu, zjistili jsme, že obsahuje více než 800 nových dokumentů, které mají cca 2000 stran.“

Firma proto zažádala o prodloužení 15denní lhůty, aby zvládla spis projít, k novým obviněním se vyjádřit a obhájit se. Úřednici ale žádost zamítli.

Odvolání psali úředníci rok

Další daňový expert Ondřej Lichnovský pak vylíčil dva podobné případy. Prvním byl klient, kterému OFŘ kladlo za vinu, že neprokázal, že mu vznikl nárok na odpočet. Sice vyhrál u Nejvyššího správního soudu, ale tím spor neskončil.

„Účastník řízení často čelí likvidačním právním závěrům finančního úřadu. Obvykle si podá odvolání, protože se závěry nesouhlasí. OFŘ v mnoha případech dojde k závěru, že rozhodnutí prvostupňového správce daně je natolik špatné, že by u soudu neobstálo. Proto ho zcela přepracuje, daň doměří sice ve stejné výši, ale uvede zcela nové a odlišné odůvodnění. To obvykle čítá více než sto stran. Podle mého názoru není v lidských silách v 15denní lhůtě prostudovat takové nové rozhodnutí, a navrhnout vhodné důkazy.“

David Hubal (člen rady Unie daňových poplatníků)

„Po zrušujícím rozsudku Odvolací finanční ředitelství na věci usilovně pracovalo přes půl roku. Výsledkem byla více než dvacetistránková argumentace o tom, že klient nárok na odpočet sice prokázal, avšak stal se součástí podvodu,“ přiblížil Lichnovský pro iROZHLAS.cz.

Druhý případ byl podle něj ještě křiklavější. „Jednalo se o klienta s velice komplikovanou problematikou z roviny účetnictví. Byla mu doměřena daň, proti které se podalo odvolání. Až po více než roce se OFŘ ozvalo s výzvou, kde ve více než 100 odstavcích osvětlovalo svůj jiný náhled věc. Zároveň na mnoha místech dospělo k závěru, že klient v desítkách případů neprokázal účelnost vynaložených nákladů,“ popsal.

V obou případech firmy dostaly na vyjádření 15 dnů, zažádaly o prodloužení lhůty, ale jejich žádost byla odmítnuta.

Rozsudek Nejvyššího správního soudu

„Přestože právní úprava v paragrafu 115 prodloužení nevylučuje, přestože důvodová zpráva ke změně tohoto paragrafu výslovně uvádí, že změna byla přijata za účelem umožnění prodloužení lhůty, OFŘ lhůtu neprodlužuje. Vytváří tak zbytečnou časovou tíseň pro účastníky řízení, kteří čelí velkým doměrkům,“ je přesvědčen člen rady Unie daňových poplatníků David Hubal.

Odvolává se přitom na judikát Nejvyššího správního soudu z loňského března, který se právě této lhůty týká. Dokonce judikatura NSS ČR uvádí, že lhůtu prodloužit lze a že argumentace OFŘ je zcela nesprávná. Přesto OFŘ účastníkům řízení neumožňuje se vyjádřit bez časové tísně,“ dodal Hubal. 

V rozsudku je výslovně řečeno, že úředníci mohou k takovému opatření přistoupit: Ve znění zákona rozhodném pro nyní projednávanou věc (tedy ve znění novelizovaném) nic nebránilo možnosti lhůtu dle paragrafu 115 odstavce 2 prodloužit, a to za podmínek obecného ustanovení paragrafu 36 daňového řádu.“

Tereza Čemusová Sdílet na Facebooku Sdílet na Twitteru Sdílet na Google+ Tisknout Kopírovat url adresu Zkrácená adresa Zavřít

Nejčtenější

Nejnovější články

Aktuální témata

Doporučujeme