Přečtěte si rozsudek, kvůli kterému musí 60 rodin z kauzy H-System opustit své domy

Je to nejkritizovanější soudní dokument posledních dní. Na základě rozsudku Nejvyššího soudu musí 60 rodin do měsíce opustit své domovy. Přitom za ně dvakrát zaplatily: poprvé o peníze přišly kvůli vytunelované společnosti H-System, podruhé investovaly do domů, které jim nepatřily. Proč nařídil Nejvyšší soud vyklizení jejích domů? Prostudujte si detailně argumentaci senátu a klíčové pasáže.

Praha Sdílet na Facebooku Sdílet na Twitteru Sdílet na LinkedIn Tisknout Kopírovat url adresu Zkrácená adresa Zavřít

Jeden z domů v Horoměřicích, který si bývalí klienti zkrachovalé společnosti H-System dostavěli svépomocí. Teď by je lidé měli podle Nejvyššího soudu do měsíce vyklidit. | Foto: Ondřej Deml | Zdroj: ČTK

„Nejvyšší soud nepřehlíží, že vedlejší účastníci jsou sami oběťmi situace vyvolané platební neschopností úpadce; nejsou však oběťmi jedinými. Riziko, které žalovaný nebo vedlejší účastníci podstoupili investicemi do dostavby bytových domů na pozemcích ve vlastnictví úpadce, aniž požádali konkurzní soud o souhlas s pozdějším nabytím takto zhodnocených nemovitostí prodejem mimo dražbu za předem dohodnutou kupní cenu, nelze přenášet na ostatní konkurzní věřitele, kteří pravidla o zpeněžování zřetelně formulovaná (co do požadavku souhlasu konkurzního soudu) zákonem o konkursu a vyrovnání neporušili,“ uvádí poslední bod měsíc starého verdiktu, který se dostal na veřejnost až tento týden.

Členové družstva Svatopluk kvůli němu s konečnou platností prohráli spor s insolvenčním správcem Josefem Monsportem a do měsíce musí vyklidit domy v Horoměřicích, v nichž žijí, a které po krachu společnosti H-System svépomocí dostavěli.

Neměli spoléhat na správce

Tehdejší správce konkurzní podstaty H-Systemu Karel Kudláček jim to za určitých podmínek povolil. Jeho nástupce Josef Monsport ale později vyzval obyvatele dostavěných domů, aby nemovitosti vyklidili. Plánoval, že je prodá a peníze rozdělí mezi všechny poškozené klienty společnosti, kterých je přes tisíc.

Nejvyšší soud v rozsudku mimo jiné upozorňuje, že členové družstva Svatopluk se neměli spoléhat pouze na příslib kunkurzního správce, protože se na něj nelze odvolávat.

Klienti H-Systemu si u soudu ověřili, že za chyby se platí

Číst článek

„Kdyby šlo o ‚příslib‘ uskutečněný písemnou smlouvou, jež by obsahovala závazek žalovaného investovat do dostavby bytových domů na straně jedné a závazek převést pozemkové parcely s bytovými domy po dostavbě do vlastnictví žalovaného za předem smluvenou kupní cenu ve výši 10,5 miliónu Kč na straně druhé, podpořený i souhlasem věřitelského výboru, pak by šlo nepochybně zčásti o smlouvu o smlouvě budoucí, přičemž budoucí smlouvou by v takovém případě byla kupní smlouva o převodu pozemkových parcel s bytovými domy do vlastnictví žalovaného,“ vysvětluje verdikt.

Předseda senátu Zdeněk Krčmář rozsudek komentoval jako „nejlepší z nejhorších možných variant“. Dodal zároveň, že kauzu už ale nemělo smysl dále protahovat. Spory o vystěhování vedou členové družstva Svatopluk už od roku 2000.

ogo Sdílet na Facebooku Sdílet na Twitteru Sdílet na LinkedIn Tisknout Kopírovat url adresu Zkrácená adresa Zavřít

Nejčtenější

Nejnovější články

Aktuální témata

Doporučujeme