Klíma: Vyšetřování Kajínkova případu by se mělo obnovit
Další šance Jiřího Kajínka, odsouzeného na doživotí za dvojnásobnou nájemnou vraždu, vzala dnes za své. Krajský soud v Plzni nevyhověl žádosti jeho advokáta a případ na základě údajně přehlédnutých důkazů znovu neotevřel. Podle mnohých, například novináře Josefa Klímy, který případ léta sleduje, by se ale proces obnovit měl. I když to nutně neznamená, že je Kajínek nevinný.
Obhajoba operovala především tím, že na klice auta, kterým přijely na místo činu oběti vraždy, podnikatel a jeho osobní strážce, chyběly Kajínkovy otisky prstů. Soudce advokátův podnět neuznal jako podložený, podle něj důkazy nejsou nové.
O Kajínkově případu mluvili na Radiožurnálu novinář a publicista Josef Klíma a Jaroslav Spurný z týdeníku Respekt
„My jsme tuto výpověď natáčeli již v roce 2007, ale nevysílali jsme ji, protože mi to tenkrát nepřišlo zase tak přesvědčivé. Ani mne nepřekvapilo, že soudce proces neobnovil. Když mu totiž nestačilo, že téměř všichni svědci postupem času měnili výpovědi v Kajínkův prospěch, tak tato ojedinělost mu nemůže stačit,“ říká novinář a publicista Josef Klíma, který tuto kauzu mapuje už řadu let.
„Byl to samozřejmě pokus a každý pokus se počítá. V případě pana Kajínka již ani nejde o to, obnovit proces. Pan Kajínek i jeho obhájci si musí uvědomovat, že 12 let po vynesení rozsudku a 17 let po vraždách asi stěží přesvědčí soud nějakým novým důkazem. Jde spíše o udržování nějaké povědomosti o tom, že tady nějaký pan Kajínek je. Jemu to v budoucnu může přinést nějaký prospěch,“ míní Jaroslav Spurný z týdeníku Respekt.
Podle něj je ‚Kajínek‘ velmi dobrá obchodní značka. Film o něm také vydělával. Čím víc bude jeho vina zpochybňována, tím větší je šance, že až bude mít Kajínek šanci požádat o předčasné propuštění, tak mu bude vyhověno.
Josef Klíma si nicméně myslí, že by se případ měl znovu otevřít: „Dodnes nikdo nedošetřil úlohu policie v případu. Ve vyšetřovacím týmu byli první týden policisté, o kterých se pak ukázalo, že stáli na obou stranách případu. Kryli vyděrače, které měl podle rozsudku Kajínek postřílet, zároveň byli na straně objednavatelů. Ti lidé byli ve vyšetřovacím týmu těch vražd. Už to je strašně důležitý fakt, který zpochybňuje objektivitu vyšetřování.“
„Kdyby se to vyšetřovalo dnes, možná by tento fakt měl větší váhu, než všechny důkazy, které snesl pan Kajínek. Ale taková byla doba a tím nechci rozsudek omlouvat ani neomlouvat. Souhlasím s ním. Tehdy ale bylo gangsterské prostředí propojeno s tím policejní, alespoň na Plzeňsku a bylo to skutečně nepřehledné,“ uvádí Spurný a dodává:
„Zabývala se tím ale celá řada soudů, Nejvyšší, Ústavní, a všechny dospěli ke stejnému závěru, a sice že byl rozsudek vynesen spravedlivě.“
„Jsou dvě věci, které by mohly případ změnit. Kdyby změnil svoji výpověď korunní svědek Vojtěch Pokoš, nebo kdyby se někdo dostal do situace, například zdravotní, a svědomí mu nedalo a před smrtí by chtěl říct, jak to tenkrát bylo. K tomu může dojít dnes, zítra, za 20 let. Nevěřím, že se ten skutek stal takovým způsobem, jakým ho soud popsal, ve zdůvodnění svého rozsudku. Což ale neznamená, že věřím v Kajínkovu nevinu,“ upozorňuje Klíma.
