Lidé mají nárok na plnou náhradu ceny zrušeného zájezdu, potvrdil ÚS
Ústavní soud dnes vyhověl stížnosti manželů z Prahy, kteří se u Obvodního soudu pro Prahu 2 domáhali, aby jim pojišťovna Generali zaplatila plnou cenu neuskutečněné dovolené v Turecku. Soud novým nálezem potvrdil, že pokud cestovní kancelář skončí v úpadku, mají pojišťovny povinnost hradit klientům plnou cenu zájezdu.
„Pojišťovny tomu musí přizpůsobit také svoji pojistnou činnost. To znamená, že pokud uzavírá smlouvu s cestovní kanceláří, má také přístup do jejího účetnictví. Může pak zjistit, jestli cestovní kancelář je či není schopná hradit své závazky, eventuálně v jakém je stavu. Klient takovou možnost nemá,“ popsal ústavní soudce Jan Fenyk.
Výrok Ústavního soudu není překvapivý, konstatoval právník spotřebitelského časopistu dTest, Miloš Borovička
Obvodní soud pro Prahu 2 se nejdříve přiklonil na stranu pojišťovny a manželé z Prahy museli zaplatit soudní výlohy. Generali tvrdila, že může vyplatit peníze jenom do limitu sjednaného pojistného plnění, a to bylo v tomto případě nižší, než cena zájezdu.
Klienti cestovní kanceláře ale namítají, že soud rozhodl nesprávně a porušil tím jejich právo na spravedlivý proces a právo vlastnit majetek. Poukázali na starší nález Ústavního soudu, který v podobném sporu rozhodl ve prospěch klientů. Nález tehdy vyvolal kritiku pojišťoven.
Pojišťovna se chce obrátit na Evropský soud
Mluvčí pojišťovny Generali Jiří Cívka řekl, že firma postupovala v souladu s tehdy platným právem a chce se dál bránit:
„Ještě čekáme na rozhodnutí Nejvyššího soudu, protože pouze Nejvyšší soud může sjednotit judikaturu. Máme připravené podání k Evropskému soudu, takže případ pro nás nekončí.“
„Zároveň je třeba zdůraznit, že od počátku letošního roku platí nová legislativa, která bude lépe chránit klienty cestovních kanceláří, a pouze potvrzuje stanovisko pojišťoven plnit pouze do výše limitu sjednaného cestovní kanceláří,“ dodal Cívka.
Opačný přístup by podle něho odporoval základním principům pojišťovnictví. Ústavní soudce Jaroslav Fenyk ale tvrdí, že i po novele zákona trvá povinnost pojišťoven nahradit klientům plnou cenu.
„Z důvodové zprávy k legislativě, která byla zde zmiňována, plyne, že má být uhrazeno vše. To znamená, že Ústavní soud vycházel i z důvodové zprávy a novela byla přijata právě kvůli tomu, aby umožňovala výklad, který Ústavní soud prosazuje. Domnívám se, že výklad Ústavního soudu je správný,“ říká Fenyk.
