Nález Ústavního soudu rozdělil vládu. Názory se různí

Vláda musí parlamentem znovu protlačit balíček sociálních škrtů. Tentokrát podle ustálených pravidel ve třech čteních včetně diskuse ve sněmovních výborech. Rozhodl o tom Ústavní soud, který dal za pravdu stížnosti sociální demokracie. Aby zabránil zmatkům, dává kabinetu čas na změny do konce roku. Jestli vláda letos nestihne úsporný balíček prosadit, vrátí se po novém roce všechno do stavu před jeho zrychleným přijetím. Názory na nález Ústavního soudu se různí.

Tento článek je více než rok starý.

Sdílet na Facebooku Sdílet na Twitteru Sdílet na LinkedIn Tisknout Kopírovat url adresu Zkrácená adresa Zavřít

Ústavní soud. Ilustrační foto.

Ústavní soud. Ilustrační foto. | Foto: Tomáš Adamec

Zpravodajka Eliška Wagnerová zdůvodnila usnesení mimo jiné tím, že je třeba zabránit omezení nebo dokonce vyloučení parlamentní diskuse.

Zrušení začne platit až na konci letošního roku. Do té doby se na škrtech v působnosti ministerstva práce a sociálních věcí nic nemění. Soud tak dal za pravdu návrhu ČSSD, podle kterého vládní většina prosadila škrty neústavním způsobem.

Přehrát

00:00 / 00:00

Lubomír zaorálek a Stanislav Polčák o nálezu Ústavního soudu ve Stalo se dnes.mp3

Zaorálek: nález ÚS je úspěch

Místopředseda poslanecké sněmovny Lubomír Zaorálek z ČSSD nazval nález Ústavního soudu úspěchem.

„Jde tady o základní právo zaručené ústavou, že menšina a opozice mají právo se seznámit s návrhy vlády, vést o nich rozpravu, uvádět námitky. Použít legislativní nouzi takovým způsobem, jako se to stalo nyní, bylo porušení základních demokratických principů ve sněmovně,“ tvrdí Zaorálek.

Podle poslancem za TOP 09 Stanislava Polčáka nepostupovala vládní koalice úmyslně s cílem omezit práva opozice.

„Z hlediska věcného Ústavní soud nenamítá nic proti obsahu zákonů, nebylo porušeno právo. Opozice má právo dát podání k Ústavnímu soudu, ale rozhodně nemohlo jít o porušení ústavy, o čemž svědčí i nález 9 ku 6m“ říká Polčák.

Lubomír Zaorálek | Foto: Marián Vojtek

Zaorálek se ale domnívá,že jsou zákony v parlamentu předkládány na poslední chvíli záměrně a je to podle něj skandální:

„Tohle už bylo něco, co přerostlo přes všechnu míru. Tendence využít 118 k válcování ve sněmovně je používána permanentně, Ústavní zákon zrušil něco, co už volalo do nebe.“

Stanislav Polčák připouští, že podání k Ústavnímu soudu je ze strany opozice dobrý počin, protože nález ujasňuje, kdy lze použít stav legislativní nouze.

Filip: Ústavní soud se chová jako třetí komora parlamentu

Předseda KSČM Vojtěch Filip Radiožurnálu řekl, že je rozhodnutím Ústavního soudu rozčarován. Podle něj se chová jako třetí komora parlamentu: „Ústavní soud opět vystoupil jako třetí zákonodárce, když si na sebe vztáhl právo pozitivní zákonodárné pravomoci. Přestože konstatoval vážné porušení procedurálních pravidel při přijímání zákonů, tak ten zákon nechal v platnosti a přinutil vládu, aby to projednávala znovu. Rozuměl bych takovému přístupu ve chvíli, kdy by neexistovala žádná úprava, ale úprava před tím byla dostatečná."

Gazdík: ČSSD ze zachovala stejně

Předseda poslaneckého klubu TOP 09 Petr Gazdík ocenil, že Ústavní soud dal vládě dostatek času přijmou zákony znovu: „Je pozitivní, že Ústavní soud dal vládě dostatečný prostor k tomu, aby patřičné zákony schválila ve sněmovně v řádných termínech, a tím nedošlo k větším národohospodářským škodám. Je zajímavé, že ČSSD podala ústavní stížnost na něco, co dělala ve stavu nouze úplně stejně, když před více než rokem stejným způsobem schválila režijky, což považuji za mnohem méně závažnější pro národní hospodářství, než komplex zákonů, na které podala stížnost nyní."

Štěch: nepřeji si, aby měli občané problémy

Ústavní soud odložil platnost svého rozhodnutí do konce roku, zdůvodnil to hrozbou negativních důsledků. S tím souhlasí předseda Senátu, sociální demokrat Milan Štěch: „Rozhodnutí je po všech stránkách naprosto správné. Do určité míry chápu, že ústavní soud dal vládě prostor, do kdy to má napravit, protože když by rozhodl tak, že by to bylo neplatné od počátku, tak by s tím bylo mnoho problémů na straně vlády, exekutivy, ale určité problémy by mohli mít i občané a to si nepřeji."

Němcová má o verdiktu pochybnosti

Předsedkyně poslanecké sněmovny Miroslava Němcová před Ústavním soudem | Foto: ČTK

Předsedkyně poslanecké sněmovny Miroslava Němcová, která obhajovala postup vládní koalice před soudem v roli svědkyně vynesení nálezu Ústavního soudu respektuje, ale s pochybnostmi:

„Mám pochybnosti ohledně toho, zda měl nebo neměl být vyhlášen stav legislativní nouze a průběhu projednávání ve sněmovně. Jsem si jista, že jsme projednávali v souladu s jednacím řádem a není pravda, co je vytýkáno v nálezu, že nebyla rozprava vedena na výboru a většinou sněmovny byla odmítnuta ve stavu legislativní nouze.“

Podle statutárního místopředsedy ČSSD Bohuslava Sobotky je důležité, že do budoucna nebude možné zneužívat stav legislativní nouze tak, jak to podle něj předvedla vláda Petra Nečase.

„Opozice je legitimní součástí legislativního procesu a parlament není nástrojem vládní koalice, která by do budoucn neměla podléhat pokušení omezovat práva opozice při projednávání návrhů zákonů. Očekáváme, že v rámci legální parlamentní rozpravy budeme moci jako opozice znovu poukázat na chyby a nedostatky, které v návrhu zákona existují, a nedá se vyloučit, že bude přijat v pozměněné podobě,“ domnívá se Sobotka.

Přehrát

00:00 / 00:00

Miroslava Němcová a Bohuslav Sobotka k nálezu ÚS v Ozvěnách dne.mp3

Sobotka považuje za úspěch, že se podařilo obhájit práva parlamentní opozice na půdě ústavního soudu: „Jsem přesvědčen, že existují argumenty, proč by se měl sociální balíček změnit, a my se pokusíme udělat vše proto, aby se některé škodlivé návrhy do našeho právního řádu nedostaly.“

Miroslava Němcová to ale nepředpokládá. Podle ní totiž nikdo z koaličních zástupců nenaznačoval, že by chtěl na obsahu návrhů zákonů něco měnit.

„Pan Sobotka by měl být konzistentní ohledně tématu zneužívání vyhlášení legislativní nouze. Když byl sám zpravodajem k zákonu ohledně režijek, odůvodňoval to tím, že je na místě stav vyhlášení legislativní nouze, a teď se chová obráceně. Mně to přijde účelové,“ říká Němcová.

Sobotka: je to právo opozice

Bohuslav Sobotka se nedomnívá, že by bylo kauz a stížností, které posílají politici ústavnímu soudu příliš. ČSSD podle něj postupuje uvážlivě a předkládá návrhy Ústavnímu soudu pouze v odůvodněných případech.

„Byl to právě tento případ, kdy naší argumentaci Ústavní soud vyhověl. Je to legitimní právo opozice. Podporujeme změnu jednacího řádu parlamentu tak, aby se zpřísnila kritéria vyhlašování stavu legislativní nouze. Je na čase, aby politici zpřísnili podmínky pro vyhlašování stavu legislativní nouze,“ říká statutární místopředseda ČSSD Bohuslav Sobotka.

Bohuslav Sobotka | Foto: Šárka Ševčíková

Podle Němcové však ke zpřísnění kritérií pro vyhlášení stavu legislativní nouze ze strany ČSSD nebyl předložen žádný návrh.

„Nebráním se diskuzi na toto téma, nicméně současná úprava se mi zdá dostatečná,“ dodává předsedkyně Poslanecké sněmovny Miroslava Němcová z ODS.

Podle komentátora Českého rozhlasu Petra Nováčka je situace pro vládní koalici technicky nepříjemná, protože vláda musí všech 18 novel znovu zařadit do legislativního procesu a mělo by to být určitým ponaučením.

„Devět z 15 ústavních soudkyň a soudců se domnívalo, že je toto podání ČSSD v pořádku, byť je 9 hlasů nejtěsnější většina pro rozhodování v plénu. 6 soudců zveřejnilo opačné stanovisko. Kdyby byla jistá parlamentní a politická kultura, nemuselo by k takovýmto vzájemným trucům docházet,“ uzavírá Nováček.

Václava Marešová, Veronika Sedláčková, Jan Richter, Martina Spěváčková, Aneta Vojtěchová Sdílet na Facebooku Sdílet na Twitteru Sdílet na LinkedIn Tisknout Kopírovat url adresu Zkrácená adresa Zavřít

Nejčtenější

Nejnovější články

Aktuální témata

Doporučujeme