Vrchní soud potvrdil osvobození Nečasové, Rittiga i právníka Michala v kauze BIS
Osvobození Jany Nečasové (dříve Nagyové), lobbisty Iva Rittiga a advokáta Davida Michala v kauze údajného vyzrazení utajované informace Bezpečnostní informační služby (BIS) je pravomocné. Pražský vrchní soud ve čtvrtek zamítl odvolání státního zástupce. Obžaloba tvrdila, že Nečasová prozradila Rittigovu právníkovi obsah zprávy BIS a že lobbista mohl díky tomu učinit kroky k zakrytí svého vlivu na státní orgány a instituce.
„Závěry soudu prvního stupně lze akceptovat a je namístě obžalované zprostit,“ konstatoval v krátkém odůvodnění rozhodnutí předseda odvolacího senátu Viktor Mach. Stručnost zdůvodnění vysvětlil tím, že věc je komplikovanější, a odkázal přítomné na budoucí písemnou podobu usnesení.
‚Nemravné a nebezpečné, ale ne trestné.‘ Proč soud zprostil Rittiga obžaloby v kauze BIS?
Číst článek
Nečasová byla vrchní šéfkou kabinetu premiéra Petra Nečase (ODS). Rittig se od ní podle obžaloby v roce 2012 dověděl o utajeném materiálu zaslaném předsedovi vlády. Dovodil údajně, že zpráva BIS se týká právě jeho, a proto poslal právníka Michala na schůzku s Nečasovou do Hrzánského paláce.
Městský soud v Praze napoprvé uznal trojici vinnou, napodruhé – po odchodu původního předsedy senátu do důchodu – rozhodl opačně. Soudkyně Monika Křikavová tehdy uvedla, že popsané skutky Rittiga a Michala nejsou trestným činem, protože se nepodařilo prokázat, že se muži skutečně dozvěděli o obsahu utajovaných listin. U Nečasové pak podle soudu nebylo prokázáno ani to, že se skutek vůbec stal.
Státní zástupce Rostislav Bajger pro Nečasovou požadoval tříleté vězení, pro oba muže navrhoval podmínky a peněžité tresty. Ve čtvrtek řekl, že osvobozující verdikt nemůže akceptovat. „My se s tím velmi těžce můžeme smířit, podle nás to hodnocení důkazů vůbec neodpovídá skutkovým zjištěním,“ podotkl. Po prostudování písemné podoby usnesení proto zváží, zda bude iniciovat podání dovolání.
Rittig to označil za absurdní
Obžalovaní ve čtvrtek k soudu nepřišli. Vinu dlouhodobě odmítají, Rittig obžalobu označil za absurdní. Advokáti poukazovali mimo jiné na to, že informace o lobbistově vlivu na ministerstvu zemědělství nebyla tajná, protože o ní už dříve psali novináři.
Soud zprostil Nečasovou a Rittiga obžaloby. Neprokázal jim únik informací ze zprávy BIS
Číst článek
Rittig rovněž podal odvolání, v němž usiloval o konstatování soudu, že ani jeho skutek se – stejně jako u Nečasové – vůbec nestal. I jeho odvolání však Machův senát zamítl, a to s odkazem na klíčový důkaz obžaloby: odposlechy Rittigovy schůzky v pražském hotelu Ventana.
Obhájci trvali na tom, že nahrávky není možné použít, protože je policie pořídila při prověřování jiného případu. Odvolací senát však s přihlédnutím k nedávným rozhodnutím Nejvyššího soudu dospěl stejně jako předtím městský soud k názoru, že odposlechy použitelné jsou.
„Je to rozhodnutí zdejšího jednoho senátu. Nejsem vědma. Nevím, jak budou rozhodovat další senáty,“ uvedl Bajger na dotaz, zda bude mít čtvrteční připuštění odposlechů dopad i na další kauzy.
Spor kolem odposlechů
„Já se pořád domnívám, že odposlechy by použitelné být neměly. Pro spravedlnost je to špatná zpráva, pokud budou připuštěny i v jiné věci, než byly povoleny,“ reagovala Michalova advokátka Karolína Babáková.
Kauza vyzrazení zprávy BIS: ministr Pelikán podal stížnost v neprospěch lobbisty Rittiga
Číst článek
Poukázala na to, že judikatura ohledně této problematiky pořád není ustálená. Doplnila, že její klient bude zřejmě žádat o odškodnění za stíhání. „Minimálně nějakou omluvu od ministerstva by dostat měl,“ prohlásila.
Nečasovou justice už dříve potrestala tříletou podmínkou a desetiletým zákazem působení ve vedoucích funkcích státní správy, a to za zneužití Vojenského zpravodajství ke sledování dřívější Nečasovy manželky.
V kauze tzv. trafik pro poslance ODS ji soud letos v létě nepravomocně zprostil viny a zároveň zastavil její stíhání za nezdanění luxusních darů od politiků a lobbistů. Rittiga soudy osvobodily v případu tunelování firmy Oleo Chemical. Obžalován je ještě v kauze pražského dopravního podniku.
