Květnové opatření s povinnou ochranou dýchacích cest bylo podle správního soudu nezákonné

Opatření o povinné ochraně dýchacích cest, které platilo na začátku května, bylo kvůli nedostatečnému odůvodnění a chybějící analýze rizik v rozporu se zákonem. Nejvyšší správní soud v pátek vyhověl návrhu muže z Brna a konstatoval nezákonnost opatření, které vydalo ministerstvo zdravotnictví. Jeho zrušení už nebylo možné, dávno platí jiná nařízení. Na rozhodnutí soudu upozornil server Novinky.cz. Plné znění je k dispozici na úřední desce.

Brno Sdílet na Facebooku Sdílet na Twitteru Sdílet na LinkedIn Tisknout Kopírovat url adresu Zkrácená adresa Zavřít

Opatření o povinné ochraně dýchacích cest, které platilo na začátku května, bylo kvůli nedostatečnému odůvodnění a chybějící analýze rizik v rozporu se zákonem. Nejvyšší správní soud v pátek vyhověl návrhu muže z Brna a konstatoval nezákonnost opatření, které vydalo ministerstvo zdravotnictví (ilustrační foto) | Foto: Tomáš Adamec | Zdroj: Český rozhlas

S podobnou argumentací už Nejvyšší správní soud dříve upozornil na nezákonnost řady jiných opatření proti šíření koronaviru, včetně povinnosti zakrývat si nos a ústa rouškou či respirátorem v jiném období.

Náměstek Policar: Ministerstvo neignorovalo zákony. Nejvyšší správní soud jen zaujal jiný právní výklad

Číst článek

Dané omezení považuje soud v principu za možné, musí však být důkladně odůvodněné. V opatření účinném od 3. do 9. května patřičné odůvodnění chybělo.

„Nejvyšší správní soud konstatuje, že napadené opatření neobsahuje jakoukoli ucelenou analýzu epidemické situace, o niž by se ukládaná povinnost opírala, ani na ni neodkazuje. ... Požadavek na provedení analýzy epidemické situace pandemický zákon nestanoví samoúčelně. Tato analýza je nezbytná pro případné posouzení přiměřenosti zavedených opatření,“ stojí v rozhodnutí.

Chyběla také jasná formulace rizik spojených se šířením viru na jedné straně, a dlouhodobým nošením respirátorů a roušek na druhé straně. Opatření navíc dostatečně nevymezilo, jakou ochranu dýchacích cest mají lidé nosit a proč je nezbytná i v situaci, kdy člověk sám nebo s rodinou prochází zastavěným územím.

Vojtěch k verdiktu správního soudu: Pandemický zákon nedává preventivní nástroje, je třeba ho změnit

Číst článek

„Neposkytuje racionální odpověď na otázku, proč je nezbytné nosit ochranu dýchacích cest i v situacích, kdy je člověk venku sám či v dostatečném odstupu od ostatních, avšak shodou okolností se nachází v zastavěném území obce,“ uvedli soudci.

Rozhodnutí opakuje kritiku ministerstva za mechanické přebírání odůvodnění z dřívějších opatření, aniž by argumentaci přizpůsobovalo nově ukládaným povinnostem a požadavkům právní úpravy.

„Ze strany soudní moci byl přitom odpůrce (ministerstvo zdravotnictví) na nutnost řádného odůvodnění ukládaných povinností opakovaně upozorněn, i přesto se však závěry správních soudů neřídí a postupuje v rozporu s pandemickým zákonem,“ stojí v rozhodnutí, jehož obsah se vztahuje k situaci na začátku května.

ČTK Sdílet na Facebooku Sdílet na Twitteru Sdílet na LinkedIn Tisknout Kopírovat url adresu Zkrácená adresa Zavřít

Nejčtenější

Nejnovější články

Aktuální témata

Doporučujeme