Pelikán k žádosti o vydání Babiše: Práce, kterou s tím policie a všichni další mají, je zbytečná

Příští týden se má sejít sněmovní ústavně právní výbor, aby jednal o výrocích ministra spravedlnosti Roberta Pelikána z hnutí ANO k policejnímu postupu při vyšetřování kauzy jeho stranického šéfa Andreje Babiše. Ministr v rozhovoru pro Radiožurnál uvedl, že na svém vyjádření trvá.

Praha Sdílet na Facebooku Sdílet na Twitteru Sdílet na Google+ Tisknout Kopírovat url adresu Zkrácená adresa Zavřít

Ministr spravedlnosti Robert Pelikán | Foto: Michal Doležal | Zdroj: ČTK

Stojíte si za těmi výroky, co jste řekl?
To víte, že ano. Proč ne?

Jste hlava justice, v podstatě zaštiťujete nestrannost a objektivitu justice u nás. Celý ten případ dozoruje státní zástupce, který spadá pod vaše ministerstva. Co vaše slova tedy znamenají? Vy vlastně říkáte, že česká justice, nebo část z ní, pracuje na objednávku.
Ale vůbec ne. Já jsem vůbec nemluvil o justici. Policie ještě doufám není součástí justice.

Vyšetřování ale vede, předpokládám, státní zástupce.
Kdepak, vyšetřování vede policejní orgán.

A dozoruje ho státní zástupce?
Zajisté.

Takže co to říká o práci státních zástupců, jejichž jste hlavou?
To já vůbec nevím. Já nejsem hlavou státních zástupců, to je taky důležité. Státní zástupci jsou nezávislí. Já jim nemůžu dávat žádné pokyny, já garantuji jejich nezávislost. Já ani u státních zástupců nemohu garantovat, stejně jako u soudů, že vždy rozhodnou správně. Na to bych jim musel dávat pokyny a to by bylo v rozporu s právním státem.

V tomto případě vůbec nevím, co tam dělal státní zástupce, nebo nedělal. Já vím, že to byl nějaký krok policie, který je z hlediska účelnosti nelogický a k tomu jsem se vyjádřil a na tom přeci není nic špatného.

Z čeho vychází to vaše podezření, že je v tomto postupu policie a státního zástupce něco špatně? 
Jak říkám, vůbec nehovořím o státním zástupci ani o policii, pokud jde o jiné kroky v tomto případě. Já říkám, že žádat takto krátce před volbami o ten souhlas, je z hlediska postupu trestního řízení zcela neúčelné, protože ten souhlas, který třeba s velkou námahou obdrží, ztratí jakékoliv účinku přesně v den, kdy skončí tato poslanecká sněmovna. O tom rozhodl ústavní soud už v roce 1996.

Přehrát

00:00 / 00:00

Robert Pelikán o rozhovoru pro týdeník Respekt a nezávislosti policie

Při vědomí toho, jak se rychle věci v trestním řízení dějí, vyplývá z toho, že ten souhlas je zbytečný. Než ho totiž budou moci reálně využít, pozbyde svého účinku.

To znamená, že podle vás policie měla počkat až po volbách?
Já říkám, že racionálně se chovající policejní orgán, který by nechtěl dělat práci zbytečně, ale chtěl by se soustředit na výsledek, na který se má soustředit, tedy objasňování podezření ze spáchání trestných činů, by pokračoval dál ve svém šetření a neztrácel by čas opatřováním souhlasu, který by poté, co si ho opatří, ztratí svůj účinek.

Pokud má ale policie dostatek důkazů, neměl by mít politik stejnou pozici jako každý jiný? Pak by si mohl zemědělec stěžovat, že ho policie obvinila před sklizní. Vy vlastně říkáte, že politik je něco jiného, máme tu ale přeci rovné postavení před zákonem.
Vy podle mě pořád nerozumíte mému argumentu. Já říkám, že – a to se týká opravdu jen politiků a lidí, kteří sedí v poslanecké sněmovně – díky tomu, že vydání Poslaneckou sněmovnou platí pouze pro to dané volební období, tak práce, kterou s tím policie a všichni další mají, je zbytečná.

Kdyby se to stalo ještě o dva měsíce dřív, tak třeba zbytečná nebyla, protože za tři, čtyři měsíce se dá v tom vyšetřování něco reálného udělat.

Vy si myslíte, že za ty dva měsíce policie nemůže nic reálného udělat? Měla by se tedy policie ohlížet na to, v jaké politické situaci se nacházíme?
Paní redaktorko, to s politickou situací nijak nesouvisí.

Vy jste řekl, že se policie pokusila ovlivnit volby, tak to souvisí s politickou situací.
Ano, já říkám, že se policie pokusila ovlivnit volby. Říkám to proto, že policie nemůže mít jiný důvod a motiv pro to, aby postupovala tak, jak postupovala, protože to její chování by jinak bylo nelogické. Vidíte to třeba na vyjádření paní poslankyně (Miroslavy) Němcové (ODS), která řekla, a to je obzvláště komické, že tedy udělá všechno proto, aby se to o tom do voleb stihlo vůbec rozhodnout. A já se ptám, k čemu je to vůbec dobré, pokud to ztratí svůj účinek dnem voleb.

Ten článek vám zakazuju vydat

Číst článek

Znovu se ptám, vy si myslíte, že by policie měla časovat svoje konání s ohledem na to, zda do voleb zbývají dva měsíce, měsíc, týden, nebo jestli je po volbách?
Ne, já si jen myslím, že by policie měla, tak jak jí koneckonců ukládají zákony, konat tak, aby konala efektivně a racionálně. To znamená, stejně, jako se nebude pokoušet třeba doručovat někomu, o kom ví, že je dva měsíce na dovolené, a počká si, až se z dovolené vrátí, tak zrovna tak nebude žádat o vydání sněmovnu, která končí, ale počká si na sněmovnu, která přijde potom, aby měla pěkný souhlas, který bude platit čtyři roky s tím, že za čtyři roky bezesporu stihne to řízení dokončit. Oproti tomu za ty dva měsíce od podání žádosti, bůh ví, jestli vůbec bude vyřízená, natož aby stihla udělat jakékoliv reálně kroky v řízení.

Řekl jste, že jediným možným důvodem vydání žádosti může být ovlivnění voleb. Myslíte si tedy, že policie nebo její část chce ovlivnit tyto volby, které budou v říjnu?
Vás napadá nějaký jiný důvod?

Co třeba, že má v rukách určité důkazy?
A je tak netrpělivá, že to musí hned někomu říci? Jak tomu mám rozumět?

Na to se vás znovu mohu zeptat, zda má policie pracovat podle toho, zda je před volbami nebo po volbách. Vy říkáte, že možná dělala zbytečnou práci, měla by se ale ohlížet na to, jestli je před volbami nebo ne?
Ne měla by se ohlížet na to, zda je její práce zbytečná nebo ne. To se týká úplně stejně dovolené, jako těch voleb.

Zpochybnil jste vydání rozhovoru s tím, že jste ho neautorizoval. Trváte na tom, že by novináři měli tisknout jen to, co si politici odsouhlasí?
To se zase netýká jen politiků, to je prostě věc autorského zákona, že když se dělá rozhovor určitého typu, tak je to autorské dílo novináře a toho, s kým ten rozhovor dělá. Autorský zákon říká zcela jasně, že v takovém případě ti autoři společně rozhodují o tom, zda to bude nebo nebude zveřejněno.

Věra Štechrová Sdílet na Facebooku Sdílet na Twitteru Sdílet na Google+ Tisknout Kopírovat url adresu Zkrácená adresa Zavřít

Nejčtenější

Nejnovější články

Aktuální témata

Doporučujeme