Pojišťovny krátí náhradu za nové díly, i když to Ústavní soud zakázal
Když vás někdo nabourá a není to vaše vina, měla by vám pojišťovna zaplatit tolik, aby váš vůz byl v původním stavu jako před nehodou. Některé pojišťovny ale poškozeným u jimi nezaviněných nehod pojistné plnění krátí s odvoláním na takzvanou amortizaci. Upozornil na to časopis dTest. Ústavní soud přitom takovou praxi zakázal.
Panu Pavlovi z Ústí nad Labem v únoru 2008 nedal na křižovatce přednost kamion. Výsledek? Naštěstí pro nikoho z posádky nijak tragický. Poškozené přední i zadní dveře na levé straně.
„Na základě doporučení pojišťovny jsem auto nechal opravit v jejich smluvním servisu. Celková částka za opravu se vyšplhala skoro na 75 tisíc korun,“ řekl Pavel.
Od mechaniků chtěl, aby mu promáčknuté dveře vyklepali.
Příspěvek Martina Drtiny o krácení pojistných plnění v Ranním Radiožurnálu .mp3
„Ale v servisu mě informovali o tom, že poškození je na takovém místě, které vyklepat nepůjde a jedinou možností bude výměna dveří za nové. Jinou možnost mi nenabídli. Protože servis také řešil veškerou komunikaci s pojišťovnou, předpokládal jsem, že všechno probíhá ve vzájemné součinnosti,“ doplnil.
Jaké ale bylo překvapení pana Pavla, když od pojišťovny Kooperativa dostal z povinného ručení viníka náhradu o 13 500 korun nižší, než kolik měl na faktuře od servisu, který mu navíc pojišťovna stanovila. Rozdíl tak musel zaplatit ze svého.
Pojišťovna jejich jazykem odečetla korekci nákladů na materiál. Česky řečeno, snížila vyplacené plnění na úroveň, za kolik by se daly poničené dveře pořídit z druhovýroby. Pan Pavel nic takového na výběr nedostal a krácení u pojišťovny rozporoval.
„Na tento můj nesouhlas pojišťovna odpověděla v tom smyslu, že pojistnou událost znovu prošetřila a došla ke stejnému závěru jako v roce 2008,“ řekl pan Pavel.
Dodal, že pojišťovna vůbec nevzala v potaz jeho argumentaci založenou na nálezu Ústavního soudu.
Podobných případů ke Kooperativě má dTest víc. Marcela Kubešová z České asociace pojišťoven ale postup pojišťovny hájí.
„Uvedení vozidla do původního stavu není takové vynaložení prostředků, kdy jeho majitel dá – přeženu to – dvacet let staré vozidlo do autorizovaného servisu a nechá si ho tam opravit originálními náhradními díly,“ řekla Marcela Kubešová.
Trochu jinak to překvapivě vidí Milan Káňa z Kooperativy.
„Jestliže ten klient byl v našem smluvním servisu, tak by k tomu opravdu nemělo docházet. Možná, že tam mohlo dojít k nějaké chybě,“ uvedl Milan Káňa.
Proti sobě tedy stojí nález Ústavního soudu a interní předpisy pojišťovny, která navíc celý případ mohla posoudit i nesprávně. Co z toho má vyšší váhu, určí znovu až soudy.
