Právníci debatují o zákonnosti odposlechů Davida Ratha
Advokáti zatčeného Davida Ratha zpochybňují postup policie a státní zástupkyně v této kauze. Naposledy se ozvali proti tomu, že jejich klient byl odposlouchávaný nezákonně, protože je poslanec.
A k tomuto názoru se v dnešním vydání Hospodářských novin připojila taky právnička, Klára Samková. Podle ní soudce nemůže povolit odposlech zákonodárce, pokud k tomu nedá souhlas taky příslušná parlamentní komora.
Advokátka Samková - o níž se ještě před pár dny mluvilo jako o možné obhájkyni Davida Ratha - také pochybuje, jestli se má případem bývalého středočeského hejtmana zabývat státní zastupitelství v Ústí nad Labem.
Postup policie v kauze Rath zhodnotil v Ozvěnách dne Martin Fendrych, bývalý náměstek ministra vnitra
Martin Fendrych, bývalý náměstek ministra Martin Fendrych vnitra, dnes komentátor časopisu Týden v Ozvěnách dne zdůraznil, že něco takového není možné:
„To by tady potom vznikla naprostá nerovnost před zákonem. Myslím, že trestní řád nic takového neupravuje. Proč by měl mít poslanec takovou výhodu, že nesmí být odposloucháván? To by potom znamenalo, že si poslanec může dělat, co chce. To si myslím, že rozhodně neplatí.“
Fendrych také připomněl organizování odposlechů u nás: žádá o ně policista, informuje o tom dozorujícího státního zástupce, který o odposlech žádá soudce. „V tom sněmovna nehraje žádnou roli.“
Státní zastupitelství povolí Rathovi vystoupit před sněmovnou
Číst článek
Podle něho také není na závadu, že případ Davida Ratha dozoruje ústecké státní zastupitelství. „I kdyby se věc přesunula na jiné státní zastupitelství, tak trestný čin, pokud k němu došlo, zůstává trestným činem.“
Martin Fendrych se domnívá, že trestní řízení, které probíhá ještě před soudním, tedy takzvané přípravné řízení, nemusí být utajováno. „Základní zásada demokratického státu je, že občan má právo na poskytování informací.“
„Státní zástupkyně Bradáčová má podle mne plné právo rozhodnout o tom, které informace pustí a které nikoli,“ míní Fendrych.
