Případ rodičů 'vlčích dětí' se vrací na začátek
Případ rodičů, kteří nepustili svoje děti z pražského bytu, se vrací na začátek. Vrchní soud zrušil rozsudek městského soudu, který začátkem roku vyměřil otci dětí osmiletý trest vězení a matce tříletý podmíněný trest. Kauzou takzvaných vlčích dětí se proto bude muset zabývat znovu.
Obžaloba manžele vinila z týrání svěřené osoby. Městský soud v Praze za to otci vyměřil osmileté vězení, matka vyvázla s podmínkou a nařízenou psychiatrickou léčbou. Odvolací senát Vrchního soudu ale rozsudek v celém rozsahu zrušil a věc vrátil k novému projednání. Pro odsouzení totiž nenašel dostatek důkazů. Zvláště přitom kritizoval práci znalců.
Advokát otce Jan Červenka přitom už dříve poukazoval na to, že znalci dva nezletilé chlapce nevyšetřili:
„Pokud jde především o zanedbávání takhle malých dětí a pokud to poškození není v té tělesné, ale psychické stránce, tak je opravdu překvapivé, že pan znalec děti osobně nevyšetřil. Byť k tomu nepochybně měl příležitost.“
Chování rodičů komentovali ve večerních Ozvěnách dne dětský psycholog Václav Mertin a Marie Vodičková z Fondu ohrožených dětí
I předseda odvolacího senátu Vladimír Král v případu vytknul nedostatečné dokazování a kritizoval především znalecké posudky:
„Je přinejmenším zarážející, že znalec nepovažoval za potřebné si správnost a úplnost zpráv, ze kterých jinak ve svém znaleckém posudku vycházel, ověřit osobním vyšetřením nezletilých.“
Rodiče vinu popírají
Advokát otce doufá, že na základě dalších důkazů nalézací soud kvalifikaci trestných činů obou rodičů změní.
Státní zástupkyně připustila úvahu soudu, že by se právní kvalifikace činu obou rodičů mohla zmírnit:
„Nicméně vzhledem k tomu, že se bude provádět další dokazování, a to se, jak naznačil Městský soud, bude provádět ve velkém rozsahu, je tato úvaha samozřejmě předčasná.“
V případě překvalifikace skutků na zanedbání povinné výživy a ohrožování mravní výchovy mládeže by rodičům hrozil mnohem mírnější trest.
Děti byly podle prvotních zjištění zanedbané, neuměly vůbec mluvit, nedokázaly chodit a neměly vyvinuté kousací reflexy. Podle některých odborníků není vyloučené, že si ponesou následky po zbytek života.
Oba rodiče svoji vinu od počátku popírají. O děti se prý starali dobře, pouze nejsou zastánci tradičních metod výchovy.
Podle odborníků je osm let příliš mnoho
Odborníci rozhodnutí Vrchního soudu vítají, podle nich rodiče nechtěli dětem cíleně ublížit. Ředitelka Fondu ohrožených dětí Marie Vodičková by případ nazvala spíše jako zanedbání než týrání.
Porovnává ho s promyšleným ubližováním, kterého se někteří rodiče dopouštějí – například v nedávném případě Dominika, kterého rodiče nutili chodit na připínáčcích:
„Ve srovnání s Dominikem, který byl brutálně, promyšleně mučen a šlo mu o život, protože by pravděpodobně za několik dní zemřel, tam ta sazba šest let mi přišla naprosto nepřiměřeně nízká.“
Obžaloba se odvolávala na zájmy dětí. Podle dětského psychologa Václava Mertina je největším zájmem malých dětí, aby s nimi byli rodiče. „Aby se jim věnovali a dávali jim určité podněty. Z psychologického hlediska nevidím nic nepatřičného ani na tom, že chodily doma nahé,“ tvrdí.
Podle zveřejněných informací o případu Vodičková soudí, že mohlo dojít k týrání po emocionální stránce: „Ti rodiče k dětem neměli žádný rodičovský vztah a neposkytovali jim dostatek podnětů, ani emocionální zajištění. Ty děti pro ně neměly v podstatě velký význam a dalo by se říct, že tam tak přežívaly.“
„Musím pořád hájit právo občanů demokratické společnosti dělat určité věci podle svého. Jako odborník se na to nedívám úplně nejpříznivěji, ale ten soud neumím skousnout,“ dodává Mertin.
