Prostorové odposlechy v kauze Rath může soud zpochybnit
Obviněný poslanec David Rath sice členy mandátního a imunitního výboru o své obhajobě nepřesvědčil, své verze příběhu se sedmi miliony korun v krabici od vína se ale drží. A od svého zatčení ji nezměnil.
Policie v Rathově domě nainstalovala prostorové odposlechy, a nebylo jich zrovna málo. Jednotlivé štěnice mají v protokolech svá kódová označení. Pokud by to byl jediný důkaz, na základě kterého by byla Rathovi prokazována vina, mohl by to být problém. Při pohledu do dřívějších rozhodnutí vyšších soudů nenajdeme jednoznačnou odpověď na otázku, jestli jsou prostorové odposlechy přípustným důkazem.
Podle některých rozsudků se totiž u nich nedá zajistit - na rozdíl například od telefonních odposlechů na úředně zapečetěném zařízení - že s nimi nikdo nemanipuloval a nezasahoval do nich. Proto existují výklady jak pro závěr, že takový důkaz přípustný je, tak i pro závěr zcela opačný.
Možné komplikace kolem prostorových odposlechů Davida Ratha přiblížil v Odpolednéím Radiožurnálu redaktor Martin Drtina
David Rath svou obhajobu vsadil na jedinou kartu. Na tvrzení, že nevěděl, že v krabici jsou miliony. A ne víno. Těžko teď odhadovat, jaké všechny důkazy proti němu policie nashromáždila a ještě nashromáždí. Ale pokud by případná obžaloba byla postavena pouze na odposleších a záznamu nebo svědectví ze zásahu protikorupční policie, pak se Rath a především jeho advokáti mohou pokusit obžalobu smést z procesních důvodů.
V trestním právu platí zásada, že obžalovaný neprokazuje svou nevinu, ale naopak jemu musí být nade vší rozumnou pochybnost prokázána vina. Žalobce tedy bude muset prokázat nepravdivost Rathovy verze, že nemohl předpokládat, že v krabici je něco jiného než víno.
Víme sice od člena imunitního výboru Radka Johna, že si Rath ‚rochnil‘ nad miliony a šustil bankovkami, sami poslanci ale včera četli jen přepisy těchto odposlechů, neslyšeli je přímo. Nevíme, jak jsou ty záznamy kvalitní, jestli to v nich víc nešustí, než aby jim bylo rozumět, a nevíme, jestli je soud připustí jako důkaz.
Každopádně mají v jeho případě existovat i odposlechy telefonních hovorů - a ty už zpochybnitelné tak snadno nejsou.
