Otipka podle Sokola jednal v právním omylu. Zjednodušeně řečeno, netušil, že by mohl páchat trestný čin, navíc ho v tom prý utvrzovali sami policisté. „O rozsahu dovolenosti komunikoval s policisty, kteří na akcích (konopných festivalech Cannafest) prováděli služební úkony. A v jejich rámci také upozorňovali na to, co nesmí být vystavováno, čímž dávali informaci o tom, co je a co není v této oblasti dovoleno. Je zcela zjevné, že jen málokomu se podaří takovýmto způsobem seznámit se nejen s právní úpravou, ale i s její interpretací těmi, jimž je primárně svěřen dohled nad dodržováním této úpravy,“ píše advokát v dovolání Nejvyššímu soudu.

Otipku s jeho obchodním partnerem Jakubem Smolíkem v dubnu Městský soud v Praze pravomocně potrestal roční podmínkou. Jak již informoval Zpravodajský web Českého rozhlasu, oba proti verdiktu podali dovolání. Otipka si v něm prostřednictvím Sokola dále stěžuje, že soudy mu nedovolily prezentovat důkazy, které by podpořily jeho tvrzení o jednání v právním omylu.

Odmítli důkazy

„Obhajoba navrhovala celou řadu dalších důkazů, odmítnutých obecnými soudy pro nadbytečnost, které mohly potvrdit nebo vyvrátit to, že klient neměl žádný rozumný důvod se domnívat, že by jeho počínání mohlo být i jen mezní, nebo tím spíše protiprávní,“ stěžuje si Sokol.

Otipku soud potrestal kvůli tomu, že prodával ucelený řetězec zboží podporující konzumaci konopí jako semena, pěstební techniku, návody na pěstování a kuřácké potřeby. „Problém je ovšem v tom, že jakýkoliv z uvedených produktů (až na samotná semena) není určen výhradně pro pěstování semen konopí, za účelem následné konzumace (kouření) marihuany, ale může být využit řadou jiných způsobů, o jejichž legálnosti není pochyb,“ snaží se dovolání rozstřílet zásadní moment obžaloby.

Pokoušel se zorientovat

Podle Sokola navíc prodejci jednoduše začali nabízet zboží odděleně tak, aby nemohli být popotahováni. „Do toho pak přicházejí hromadné akce na úrovni veletrhů či festivalů, kde je zcela legálně, za asistence policie vystavováno a nabízeno vše to, co pak je v individuálních případech trestního stíhání definováno jako ucelený sortiment. Jen to nabízejí a vystavují různí vystavovatelé. V této situaci se klient pokoušel zorientovat a výsledkem bylo to, že z jeho pohledu nečinil nic, co by bylo v rozporu s uvedenou judikaturou,“ tvrdí advokát.

Soudy navíc podle něj opět zamítly i další důkazy obhajoby svědčící o rozdělení nabídky nabízeného zboží. „Nyní je stále k dispozici volně k prodeji v provozovnách vzdálených od sebe několik kroků nebo prostřednictvím dvou různých internetových obchodů. Tyto důkazy však odvolací soud odmítl pro nadbytečnost provést,“ upozorňuje Sokol.

Trestají ho za to, co ostatní běžně dělají

Stát pak podle něj Otipku stíhá za něco, co ostatní beztrestně provozují. „Dokonce lze říci, že část populace se zcela neskrývaně chová způsobem, který v daném případě soud označil za protiprávní. Případně se vyhýbá zařazení svého počínání do současného judikatorního schématu nezákonnosti postupy, které nic nemění na realitě, pouze ji přizpůsobují požadavku na to, aby komponenty nebyly prodávány v 'uceleném sortimentu finálních výrobků'. Což ovšem a mimo jiné jakoukoliv právní úpravu degraduje,“ míní Sokol.

Dovolání přes Obvodní soud pro Prahu 3 putuje k Nejvyššímu soudu. Pokud dovolání zamítne, rozsudek tím potvrdí. V opačném případě verdikty zruší a vrátí k novému projednání. U Městského soudu se navíc bude rozhodovat o zabaveném zboží firem Otipky za 12 milionů.

Ondřej Golis Sdílet na Facebooku Sdílet na Twitteru Sdílet na LinkedIn Tisknout Kopírovat url adresu Zkrácená adresa Kopírovat do schránky Zavřít