Soudce čelí obvinění ze zneužití pravomoci
Policie v noci zadržela soudce Krajského soudu v Ústí nad Labem Jiřího Berku a obvinila ho ze zneužití pravomoci veřejného činitele. Berka předminulé pondělí poslal na základě padělaných listin Union banku do konkurzu. Ministr spravedlnosti Pavel Rychetský ho dnes dočasně zprostil funkce. V souvislosti s případem krachu Union banky dnes také ostravský soud potvrdil, že Union banka se chce vypořádat se svými věřiteli soudním vyrovnáním a nikoliv konkurzem, jak se včera spekulovalo.
"V souladu se zákonem o soudech a soudcích jsem dnes v devět ráno podepsal rozhodnutí, kterým jsem takzvaně postavil pana soudce Berku mimo službu, pozastavil jsem výkon jeho soudcovské funkce," řekl ve vysílání Radiožurnálu ministr spravedlnosti Rychetský.
Soudce Jiří Berka si předminulý týden na podatelně ústeckého soudu vyzvedl žádost o vyhlášení konkurzu na Union banku a během několika hodin ji vyřídil. Policie nyní prověřuje, zda nebyl podplacen.
Ministr Rychetský Berkův postup v tomto případě označil za krajně nestandardní. "Dokonce jsem se odvážil vyslovit slova, která budu dnes opakovat - jako by to nasvědčovalo tomu, že jednal v dohodě s účastníky řízení."
Soud v Ústí nad Labem poslal Union banku do konkurzu předminulé pondělí, hned následující pátek byl ale konkurz zrušen. Soudce Jiří Berka tehdy uvedl, že byl sám uveden v omyl a že o uvalení konkurzu rozhodl na základě padělaného dokumentu. Padělán byl podle něj notářský zápis o mimořádné valné hromadě banky z 20. března.
Soudce se podle Rychetského dopustil minimálně velmi hrubé nedbalosti. Ústeckému soudu případ patřil proto, že banka nedávno změnila své sídlo. V době, kdy soudce Berka rozhodl o konkurzu, ale v obchodním rejstříku změna sídla nebyla zanesena.
S vydáním soudce trestnímu stíhání i případnému uvalení vazby dali souhlas prezident republiky i premiér.
Ostravský soud dnes také potvrdil, že Union banka se chce vypořádat se svými věřiteli soudním vyrovnáním a nikoliv konkurzem, jak se včera spekulovalo. Vyplývá to z písemného návrhu, který dnes soud od Union banky obdržel. Nyní ovšem záleží na soudu, pro kterou formu proplacení pohledávek věřitelům banky se rozhodne. Ředitel Union banky Petr Votoupal, se přitom domnívá, že soudní vyrovnání zabezpečí klientům získání větší částky z dluhu. Na druhou stranu se ale jedná o složitější proces než při konkurzním vyrovnání. "My jsme dostali audit od společnosti HZ, který říká, že hodnota aktiv společnosti je mezi 7-10 miliardami korun, takže se domníváme, že jsme jako společnost schopni provést vyrovnání a domníváme se, že to vyrovnání je pro věřitele výhodnější, protože je rychlejší než uspokojení z konkurzu."
Zároveň přišlo z policie potvrzení, že obviněným za únos šéfa Union Group Giuseppe Roselliho je skutečně příbramský podnikatel a šéf místního fotbalového klubu Marila, sedmačtyřicetiletý Jaroslav Starka. Potvrdil to dnes mluvčí pražského městského státního zastupitelství Martin Omelka. Spolu s ním byl obviněn i člen jeho ochranky, pětatřicetiletý Zdeněk Karnoš. Oba teď čekají, zda je soud pošle do vazby. Celkem byli z vydírání v souvislosti s únosem obviněni tři lidé. Kromě Starky a Karnoše ještě jeden pětatřicetiletý muž, který je ale vyšetřován na svobodě. Jeho jméno odmítl Omelka sdělit. U obviněného podnikatele Jaroslava Starky a člena jeho ochranky Zdeňka Karnoše policejní rada požádal o uvalení vazby. Obvodní státní zastupitelství by o tom mělo rozhodnout dnes v noci.
Okruh podezřelých z únosu šéfa Union Group Giuseppa Roselliho se ale rozšiřuje. Jak uvedla Česká televize, jsou do něj údajně zapleteni i podnikatelé Tomáš Pitr a František Mrázek. Ti nejen že sponzorují příbramský fotbal, ale ovládají i ústeckou Setuzu. Pitr soudí, že se ale žádný únos nestal. Podle něj šlo jen o odvedení pozornosti od faktu, že v Union bance miliardy chybí. Podle televize se někdo chtěl únosem Roselliho dostat k 20miliardovému majetku banky. K tomu mohl vést pokus ústeckého soudce Jiřího Berky o uvalení konkursu, který ale selhal. Televize navíc upozornila, že u soudu v Ústí nad Labem leží i spor mezi státem a Setuzou. Pokud by ho Setuza prohrála, musela by zaplatit skoro 2 a půl miliardy korun, což by jí ekonomicky položilo.
