Stížnost jsem psala, když se mi pálila rybí polévka, hájí neúspěch u ÚS Okamurova advokátka
Ústavní soud nevyhověl žádosti Tomia Okamury, aby se prezidentské volby odložily, dokud soudci důkladně neprozkoumají příslušný zákon. Okamura vzápětí prohlásil, že soud upřednostnil termín voleb před právem a že zváží, jestli se obrátí na Evropský soud pro lidská práva ve Štrasburku. Advokátka Klára Samková, která Okamurovu stížnost zpracovávala, přiznává, že ji psala ve spěchu a ani po doplnění nebyla dobře formulovaná.
Samková bezprostředně po zveřejnění verdiktu Ústavního soudu prohlásila, že je konsternovaná. Podle ní se soud podílí na destrukci právního řádu.
„Princip dává velmi širokou možnost tomu, že někdo, kdo skutečně získá 50 tisíc podporovatelů, je přesto vyřazen na základě zákona, který je formulován a ještě navíc realizován způsobem, který ho poškodí. A to je přesně to, co se podle našeho názoru stalo,“ tvrdí Samková.
O rozhodnutí Ústavního soudu mluvil jeho předseda Pavel Rychetský a advokátka Tomia Okamury Klára Samková
Kdyby se podpisy na peticích znovu přepočítaly, podle ní by se zjistilo, že Okamura 50 tisíc podpisů nasbíral. Upozorňuje také na řadu údajných nesrovnalostí, například při seřazování listin.
Okamurova advokátka se znovu ohradila i proti tvrzení soudce Nejvyššího správního soudu, který prohlásil, že Tomio Okamura měl jednoznačně nejvyšší chybovost v podpisových arších a některé byly celé napsány jednou rukou.
„Volební zmocněnec pana Okamury požádal ministerstvo vnitra o vydání archů a tzv. neztotožněných archů. Jestliže předseda Nejvyššího správního soudu řekl, že byla nejvyšší chybovost, a zároveň řekl, že byly jedny archy psány stejnou rukou, smotal dohromady dvě naprosto nesouvisející věci. Přičemž ovšem výsledný obraz je, že Okamura je podvodník,“ zlobí se Samková.
Ústavní soud: Přímá volba prezidenta bude v původním lednovém termínu
Číst článek
Předseda Ústavního soudu Pavel Rychetský zdůraznil, že Samková až v noci na dnešek stížnost doplnila tak, aby dokument nespadl pod stůl už z formálních důvodů. Advokátka však tvrdí, že pochybení nebyla tak závažná, aby jí soud nemohl vyhovět.
„Pan předseda (Rychetský) mi na doplnění a vyjádření ke stížnosti dal jednodenní lhůtu. Já jsem skutečně pracovala 24 hodin. Nešlo o ústavní stížnost, šlo o odložení voleb. Rozhodně to nebránilo projednání ústavní věci samotné,“ míní Okamurova advokátka.
U soudu zvítězil termín voleb nad právem, míní Okamura
Číst článek
Přesto ale chyby ve stížnosti přiznává. „Dalo by se hovořit o špatné formulaci ve směru k předběžnému opatření. Tam jsem skutečně určité věci ještě upravovala. Samotná ústavní stížnost byla zpracována během zhruba 14 dnů,“ říká a dodává:
„Samozřejmě že vždycky se dá udělat spousta věcí líp. Ale já nejsem ústavní soud s analytickým oddělením, ale jeden člověk, který přes Vánoce – zatímco se mu pálila rybí polévka – zpracovával ústavní stížnost,“ hájí se Klára Samková.
