Ukrajinky, která i přes vyhoštění zůstala v České republice, se zastal Ústavní soud
Ústavní soud se dnes zastal Ukrajinky potrestané podmínkou za to, že navzdory vyhoštění zůstávala v Česku. Podmínku dostala od Obvodního soudu pro Prahu 7 formou trestního příkazu. Mohla proti němu podat odpor, tohoto práva se ale vzdala. Nejspíš totiž nepochopila, o co v řízení jde. Žena neměla advokáta a soud ji prý řádně nepoučil o možnostech obhajoby.
Cizinku prý obvodní soud dostatečně neinformoval o tom, že má právo na poradu s právníkem nebo že může požádat o advokáta ex offo.
Podle ústavního soudce Davida Uhlíře patří cizinci ke zranitelným skupinám, a proto si justice musí být jista, že rozumí procesním následkům svého jednání.
„Je zapotřebí, aby soudy reálně umožnily obviněnému využít práva na obhajobu, zvlášť pokud se jedná o obviněného, který je omezen na osobní svobodě, neumí český jazyk, zjevně nemůže do všech důsledků chápat význam trestního řízení,“ přiblížil.
Ukrajinky, která i přes vyhoštění zůstala v České republice, se zastal Ústavní soud
Ze spisového materiálu vyplynulo, že žena obvodnímu soudu většinu času vysvětlovala, že potřebuje jen čas, aby si vydělala peníze na jízdenku na Ukrajinu. A vůbec neřešila fakt, že je potrestána podmínkou.
Cizinka si nakonec proti trestnímu příkazu stihla podat odpor v zákonné osmidenní lhůtě. Obvodní soud by tedy měl nařídit hlavní líčení, ještě to ale neudělal, protože čekal na to, jak dopadne ústavní stížnost.
Žena zatím zůstává v České republice, protože požádala o azyl. „Domnívám se, že v tomto případě vůbec řízení jednak o správním vyhoštění a jednak o maření úředního výkonu nebylo v pořádku, protože stěžovatelka žije ve společné domácnosti s občanem Evropské unie. A zde nastává podle mého názoru fikce povolení pobytu,“ doplnil její advokát Vlastimil Mlčoch.
Tvrdí také, že s podobnými případy jako je tento, se jako advokát setkává často. Rozhodnutí Ústavního soudu tedy podle něj určitě bude mít širší dopad.