Ústavní článek 27 může mít několik výkladů, říká Bradáčová k pochybnostem o postupu vůči Rathovi
Nejvýznamnějším posunem v údajné korupční kauze ve Středočeském kraji je dnes skutečnost, že soud vyhověl žádosti státní zástupkyně a rozhodl o vazbě i pro všech sedm dalších lidí, kteří byli zadrženi v případu, ve kterém figuruje David Rath. Ten je ve vazební věznici v Litoměřicích už od včerejška. Objevily se však pochybnosti, zda byl postup policie a státního zastupitelství vůči Rathovi v souladu s ústavou. Naznačil to renomovaný ústavní právník Václav Pavlíček.
Podle profesora Václava Pavlíčka zřejmě platí, že poslance nelze trestně stíhat, dokud o tom nerozhodne sněmovna. A to se nestalo. Sama dozorující státní zástupkyně případu Lenka Bradáčová v rozhovoru pro Hospodářské noviny řekla, že mnohdy jde neprošlapanou cestou. A Lenka Bradáčová byla také hostem Ozvěn dne Radiožurnálu.
Nemáte obavy, že váš postup nemusí být v souladu s ústavou, jak zmiňuje Václav Pavlíček?
Je to poprvé, kdy v této zemi došlo k zadržení poslance právě podle Ústavy ČR, článku 27. Tento postup jsem konzultovala s několika jinými ústavními právníky, nejsem ústavní právník. A proto bylo i na soudu, který rozhodoval o vazbě, zda se přikloní k našemu výkladu, nebo bude mít výklad rozdílný.
Myslím si, že na ústavní článek 27 může být několik výkladů, ale my jsme se přiklonili k výkladu tomuto, stejně jako předsedkyně Poslanecké sněmovny, která dala souhlas k postavení pana poslance před soud. Osobně se domnívám, že pokud ústava praví, že předsedkyně sněmovny může dát souhlas k tomu, aby byl poslanec, pokud je zadržen při činu, postaven před soud, pak nezbytnou podmínkou k tomu, aby před soud mohl být postaven, je, aby byl obviněn. Jinak ztrácí tento článek naprosto význam. Musíme ho vykládat v kontextu s trestním řádem. A ten, kdo nebyl v této zemi řádně v souladu s trestním řádem obviněn, před žádný soud postaven být nemůže.
Takže z logiky věci nám vyplynulo, že, aby pro to, aby mohl být postaven pan poslanec před soud, a rozhodovalo se o jeho případném umístění do vazby či nikoli, musí být proti němu nutně zahájeno trestní stíhání. Proto jsme postupovali touto cestou a mnoho dalších právníků se domnívá, že je to jediná cesta možná a logická.
Co se týká dnešního uvalení vazby na sedm dalších obviněných, můžete říct, jak zásadní byla jejich role v celém případu?
Určitě se nebudu vyjadřovat ke skutkovým okolnostem a podílu jednotlivých obviněných na této kauze. Chci znovu říci, že přípravné řízení je neveřejné a není možné, aby sdělovací prostředky v přímém přenosu sledovaly takovou kauzu, případně některé informace byly kýmkoli fabulovány.
My budeme v této kauze postupovat standardně jako v každé jiné kauze, kde jsou obvinění vazebně stíháni. To znamená s největším urychlením a se snahou, aby byl případ co nejdříve doveden ke zdárnému konci, tedy pro nás k obžalobě.
Lze tuto skupinu označit za provázanou síť?
Skutečně se k tomuto nebudu vyjadřovat. Je to otázka, o které jsme se zmiňovala na počátku. To znamená, že to, co jsme řekla, jsem sdělit mohla. Pokud je v jedné věci stíháno více osob, tak z logiky věci, musí jejich trestná činnost spolu souviset. To je nutným předpokladem a tak tomu je.
V minulých dnech probíhaly policejní prohlídky na různých místech. Kam posunuly vyšetřování?
Výstupy z těchto domovních prohlídek a prohlídek nebytových prostor se budou analyzovat. Některé věci, které byly zajištěny jako důležité pro trestní řízení, jasně ukázaly na to, že zahájení trestního stíhání bylo důvodné.
Advokát doktora Ratha Adam Černý v rozhovoru pro Právo řekl, že si nesl víno z domu paní Pancové a pana Kotta. Pak zasáhli policisté, bylo to prý dost chaotické. Tašku ztratil z dohledu a ty peníze se objevily až daleko později. Bylo to tak?
Je to součást obhajoby. Já samozřejmě každé takovéto výroky vnímám jako součást obhajoby. Na to má obhajoba právo uvádět jakékoli skutečnosti, ať již pravdivé či nepravdivé. Bude samozřejmě na soudu, pokud obžaloba bude podána, aby se s důkazy i s takovou obhajobou vypořádal.
Advokát Černý také říká, že řízení probíhá nestandardně. Je to tak?
Pak je třeba, aby pan obhájce nám jako orgánům činným v trestním řízení respektive státnímu zastupitelství, které věc dozoruje, sdělil, které nestandardní kroky spatřuje. Mohu říci pouze to, že v dosavadním průběhu řízení ani jednou nevznesl námitku o nějakých nestandardních krocích.
Je pravděpodobné, že v tomto případě budou žalovány nejen fyzické osoby, ale i celé firmy?
Samozřejmě, že tuto novou úpravu o trestní odpovědnosti právnických osob bereme v potaz. Chci připomenut, že se tento zákon vztahuje pouze na skutky spáchané po datu 1. ledna 2012, nemá retroaktivní působnost, k čemuž je nutno také přihlédnout.
