‚Tresty jsou spravedlivé.‘ 18 let pro Buchala a Brůčka za nájemnou vraždu potvrdil Ústavní soud
Ústavní soud odmítl stížnosti Petra Brůčka a Slováka Mateje Buchela v kauze nájemné vraždy údajného dealera drog. Buchel si odpyká 18 let ve vězení, Brůček o půl roku více. Ústavní soudci jejich obsáhlé stížnosti označili za zjevně neopodstatněné, vyplývvá z publikovaného usnesení. Důvodem k vraždě prý bylo to, že dealer přišel o drogy za stovky tisíc eur.
Podle pravomocného verdiktu si vraždu objednal Buchel u Brůčka, který najal vojenského veterána Jakuba Andrese. Veterán přibral ještě posledního z obžalovaných, Michala Foubíka. Andres si vyslechl trest 19 let vězení. Foubík si má odsedět 17 let.
Soud zrušil doživotí manželům Janákovým. Za loupežnou vraždu si odsedí 30 a 28 let
Číst článek
Buchel a Brůček uplatnili řadu námitek k uplatněným důkazům a snažili se prosadit verzi, že Andres vraždil z vlastní iniciativy, „nad rámec zakázky“. Upozorňovali na údajné rozpory ve výpovědích i na domnělé procesní chyby. Ústavní soud ale nenašel důvod k zásahu.
„Ústavní soud připomíná, že je zejména povinen zkoumat, zda bylo řízení jako celek spravedlivé. V posuzovaném případě dospěl k závěru, že tomu tak bylo, neboť v postupu obecných soudů neshledal natolik závažná pochybení, jež by byla, byť ve svém souhrnu, způsobilá změnit výsledek trestního řízení vedeného proti stěžovatelům,“ stojí v usnesení.
'Postarat se o zmizení'
Andres s Foubíkem svou oběť podle obžaloby odvezli na podzim 2012 do bývalého vojenského prostoru Ralsko v severních Čechách. Tam muže svázali, odvedli k předem vykopanému hrobu a zavraždili.
Tělo dealera muži polili chemikálií, jeho osobní věci prý spálili. Za vraždu dostali podle žalobců od Brůčka asi 500 000 korun. Mrtvolu našli policisté až v roce 2015. Andres a Foubík se k činu přiznali, Buchel i Brůček obžalobu popřeli. Hájili se tím, že sice chtěli, aby se Andres postaral o zmizení dealera, mysleli tím prý ale to, aby zmizel ze země, například do Thajska.
Obhájci v minulosti upozorňovali na řadu procesních chyb, které podle nich pražský krajský soud učinil. Uváděli, že kromě nepřesné protokolace soud hodnotil důkazy jednostranně, některými se vůbec nezabýval, anebo jejich zamítnutí dostatečně neodůvodnil.
