Ústavní soud zamítl návrh na změnu zákona o ochraně přírody

Skupina senátorů neuspěla s návrhem na zrušení části zákona o ochraně přírody. Opatření podle nich omezuje vlastnická práva majitelů pozemků a lidé proti výzvě o provedení opatření nemají obranu. Ústavní soud návrh zamítl a norma tedy dál platí v nezměněné podobě.

Sdílet na Facebooku Sdílet na Twitteru Sdílet na LinkedIn Tisknout Kopírovat url adresu Zkrácená adresa Zavřít

Ústavní soud. Ilustrační foto. | Foto: Tomáš Adamec

Podle soudkyně zpravodajky Dagmar Lastovecké je zákon v souladu jak s veřejným zájmem ochrany přírody, tak s právy vlastníků.

Přehrát

00:00 / 00:00

Soudkyně zpravodajka Dagmar Lastovecká vysvětluje stanovisko Ústavního soudu.

„Ústavní soud konstatuje, že je to rozhodnutí, individuální správní akt, které musí mít své náležitosti a musí proti němu být i příslušná právní ochrana vlastníků nebo nájemců pozemků,“ řekla Lastovecká.

„Námitka směřovala proti tomu, že pokud dochází k omezení vlastnického práva, musí vlastník mít podle listiny základních práv a svobod nárok na náhradu, přičemž zákon uvádí pouze náhradu škody. Ústavní soud v tomto případě odkazuje jednak na listinu, ale i na svou předchozí nálezovou judikaturu, a dovozuje, že vlastník může požadovat náhradu i za omezení vlastnického práva,“ dodala Lastovecká.

Přehrát

00:00 / 00:00

Soudkyně zpravodajka Dagmar Lastovecká a senátorka TOP 09 Soňa Paukrtová diskutovaly ve vysílání Rádia Česko

Ochránci přírody tak mohou dál na vlastní pěst dělat v přírodě zásahy zlepšující přírodní a krajinné prostředí. A to v případě, že to po předchozí výzvě neučiní sám vlastník ani nájemce pozemku.

Pod návrhem na zrušení části normy je podepsaná i šéfka senátního klubu TOP 09 a Starostů Soňa Paukrtová. Rozhodnutí Ústavního soudu respektuje, i nadále ale podporuje práva vlastníků.

„Nechci podezírat ochránce přírody a krajiny, ale myslím si, že jestliže někdo vlastní pozemky, tak má právo a povinnost se o to starat sám. Vždycky tam je nějaká možnost zneužitelnosti, i když samozřejmě nechci nic podsouvat ochráncům přírody. Myslím si, že to v zákoně být nemělo,“ řekla Paukrtová.

Hrozba nevratných škod

Vojtěch Kotecký z hnutí DUHA ale připomíná, že opatření platí pouze pro výjimečné případy, kdy hrozí nevratné škody. Po zásahu se pak ochránci přírody s majiteli pozemku domluví na potřebných administrativních krocích. Kotecký také odmítl argumenty senátorů, že zákon neupřesňuje povahu zásahů ani lhůty pro postup ochránců přírody.

„Zákon samozřejmě nemůže detailně postihnout úplně každou situaci, ke které může dojít. Ale Ústavní soud rozhodl, že pojistky jsou dostatečné na to, aby ke zneužitím nedocházelo a aby stát tohoto paragrafu skutečně využíval v naprosto výjimečných situacích, kdy hrozí nevratné škody,“ řekl Kotecký.

Zuzana Kopuletá, Věra Pfeifferová, ak Sdílet na Facebooku Sdílet na Twitteru Sdílet na LinkedIn Tisknout Kopírovat url adresu Zkrácená adresa Zavřít

Nejčtenější

Nejnovější články

Aktuální témata

Doporučujeme