Vicekancléř Hájek: Dělat z procesů reality show je nebezpečné
Soudní proces se čtyřmi mladými muži, kteří podle obžaloby zapálili domek romské rodiny ve Vítkově, ve kterém skoro uhořela malá holčička, poutá obrovskou pozornost.
Tento týden zazněly u soudu v Ostravě závěrečné řeči. Státní zástupkyně požaduje pro tři z obviněných výjimečné tresty. Ti se hájí tím, že nechtěli nikomu ublížit, upozorňují na údajné procesní chyby, nebo tvrdí že je proti nim veden politický proces.
A stěžují si také na příliš velký zájem médií. V tomto ohledu se jim dostalo pro mnohé nečekané podpory. Zástupce vedoucího Kanceláře prezidenta republiky Petr Hájek uvedl, že forma informování mu připomíná procesy z 50. let.
Pro a proti přenosům
V Ozvěnách dne zástupce hradního kancléře Petr Hájek mluvil o tom, co ho vedlo k výroku, že způsob informování o celé kauze připomíná mediální lynč‚ jako v případě petice proti Heleně Vondráčkové, či informování o procesech v padesátých letech.‘
„To je jednoduché, věci se přímo nabízejí. Tady nehovoříme vůbec samotném činu, to jsem zdůraznil v prohlášení, hovoříme výhradně o tom, že udělat z procesu takovou reality show je vždy nebezpečné. Jinak se chovají lidé, například obžalovaní i soudci, obhájci ve chvíli, kdy je stálý, mnohahodinový přímý přenos z takového jednání,“ připomněl Hájek a odkázal na mnohahodinové přenosy z politických procesů v 50 letech.
O medializaci kauzy Vítkov diskutovali v Ozvěnách dne zástupce hradního kancléře Petr Hájek, advokát Pavel Uhl a Tomáš Mottl, viceprezident Soudcovské unie ČR,
„Čili má to tři skutečnosti. Jedna, to je přímo ovlivňování soudu, přímo chování obžalovaných, obhájců, soudců, kteří také nežijí ve vzduchoprázdnu. A další věc je ta, že dopředu je veřejnost manipulována do toho, že se dívá na nějaký exemplární případ, aniž byl vynesen rozsudek,“ zdůraznil Hájek s tím, že mluví výhradně o roli médií, nikoli o samotném procesu.
Advokát Pavel Uhl, zmocněnec Natálie Kudrikové, která byla popálena při žhářském útoku, naopak se zájmem médií o proces souhlasí. „Jako účastník bych chtěl poznamenat, že samotnou medializací jsem nebyl a myslím, že ani nikdo jiný, ovlivněn, protože účastník zevnitř medializaci nepociťuje. A to si myslím, že platí i o soudcích.“
Podle jeho názoru přítomní v soudní síni dostávají stejné penzum informací, jako kdyby k přenosu nedocházelo. „Tu mediální realitu vnímají spíše na okraj,“ poznamenal Uhl.
Povinnost informovat
Mluvčí ČT dříve řekl, že soud se týká tak zásadního a průlomového tématu, že televize považuje za svou absolutní povinnost informovat o celém procesu. Hájek ale zdůraznil, že hovoří výhradně o mnohahodinovém přenosu. „Myslím, že soud má probíhat tak, jak je vždy normální, tedy s přítomností novinářů v síni, kteří o něm informují,“ a upozornil, že v některých státech USA se nesmějí z procesů pořizovat ani fotografie.
Uhl připomněl, že úprava v USA se liší stát od státu. V některých jsou pravidla velmi přísná, ale naopak proces s O.J. Simpsonem se vysílal v přímém přenosu.
Do Ozvěn dne přispěl i Tomáš Mottl, viceprezident Soudcovské unie ČR, který připomněl, že jednání soudu je veřejné. „O tom, zda z něj bude pořizován obrazový nebo zvukový záznam, rozhoduje soudce. Samozřejmě má určitou možnost zakázat takový přenos, omezit jej. Na druhou stranu, jde-li o tak společensky závažnou trestnou činnost, tak chápu, že soudce dává médiím větší prostor.“ Upozornil také, že medializace může přispět k určité výchově občanů k zákonnosti.
Mottl souhlasí s Hájkem v tom, že soudci nežijí ve vzduchoprázdnu. „Soudci se ale musí umět vyrovnat i s jinými tlaky, které by ně mohly být vyvíjeny.“
Uchovat nezávislost
Hájek nepopírá, že se má dělat zpravodajství ze soudních síní. „Výhradně hovořím o to, že když se z toho udělá přímý přenos – show pro velkou část společnosti, tak je to špatně. Dokonce bych řekl, že i ten výchovný prvek má být podřízen tomu, že obhajoba, obžaloba i soudce musí mít nezávislou situaci k rozhodování. Primární je spravedlivý soud“
„I lidé, kteří se možná dopustili nepředstavitelně ohavného skutku, mají mít právo na spravedlivý soud. A já se obávám, že mnohahodinový televizní přenos jim toto právo ztěžuje,“ konstatoval Hájek.
Advokát Uhl zas zdůraznil, že přímý přenos se týkal pouze závěrečných řečí a posledních slov. „Naprostá většina procesu nebyla přenášena.“
Hájek kritizoval celospolečenskou, jak řekl, médii vytvářenou atmosféru, která dopředu ví, kdo je vinen, kdo nevinen. „Všechny důkazy mohou ukazovat na kohokoli, ale přesto do výroku soudu by média neměla vytvářet takové supermediální lynče a znesnadňovat soudci jeho samostatné a nezávislé rozhodování.“
