Vrchní soud shodil v kauze Rath odposlechy, klíčový důkaz obžaloby
Odposlechy a záznamy sledování v kauze exhejtamana Davida Ratha jsou nezákonné. Okresní soud v Ústí nad Labem je nedostatečně zdůvodnil. Vrchní soud tak vysvětluje, proč smetl klíčový důkaz v nejsledovanější novodobé korupční kauze. U hlavního líčení odposlechy jako důkazy nejde podle soudce Pavla Zelenky použít.
"Vrchní soud v Praze shledal u řízení, jež předcházelo vyhlášení napadených rozsudků, zásadní procesní vadu, kterou je nezákonnost odposlechů a záznamů telekomunikačního provozu a sledování osob a věcí," zní klíčová pasáž nacházející se na straně 22 dlouho očekávaného usnesení. Zpravodajský web Českého rozhlasu má 44 stránkový dokument k dispozici.
Dostatečně se nezabývali důvody
Ústecký soud podle Zelenky dostatečně nezkoumal důvody, proč má povolení k odposlouchávání Ratha a dalších vydat. "Úvahy zabývající se důvodností návrhů, v nich nejsou obsaženy, přičemž nejsou odůvodněny ani doba trvání příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu, resp. okresní soud neuvedl, proč vydává příkazy na maximálně možnou dobu, pokud se omezil na pouhé konstatování, že doba odposlechu a záznamu byla stanovena v souladu s návrhem státního zástupce," stojí v usnesení.
Senát Vrchního soudu v kauze Rath rozhodnutím porušil zákon, domnívá se Bradáčová. Napíše stížnost ministrovi
Číst článek
Soud tak převzal názor státního zástupce, zkopíroval jeho text a doplnil jen o úvod, aby bylo jasné, že jde o rozhodnutí soudu. "Fakticky rezignoval na svou rozhodovací činnost, tj. posouzení materiálních podmínek pro nařízení odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu, což musí být patrné v odůvodnění příkazu," argumentuje vrchní soud.
Argument Ústavním soudem? Neplatí
Soudce Krajského soudu v Praze Robert Pacovský, jenž Ratha poslal na 8,5 roku za mříže, přitom konstatoval, že příkazy k odposlechům ústeckého okresního soudu jsou bezvadné. Pacovský se přitom odvolával na Ústavní soud, jenž podle něj odposlechy posvětil. To je však podle usnesení vrchního soudu chybná úvaha, jelikož odposlechy Ústavní soud vůbec neřešil.
"Ústavní soud se v dané věci zabýval problematikou náležitostí příkazů odposlechů a záznamů telekomunikačního provozu, resp. žádostmi o sledování osob a věcí, neboť jeho rozhodnutí se týkala výlučně přezkoumávání rozhodnutí o vazbě obžalovaných, o zahájení trestního stíhání, o domovních prohlídkách a dále i problematiky zákonného soudce," píše soudce Zelenka.
Stejně jako v případě telefonních odposlechů okresní soud chyboval, když povoloval "napíchnutí" kanceláře exšéfky kladenské nemocnice Kateřiny Pancové, dům Pancové a jejího partnera Petra Kotta v Rudné u Prahy či kanceláře Davida Ratha na středočeském hejtmanství. "Souhrnně je třeba konstatovat, že uvedené žádosti, resp. podněty k nim obsahovaly pouze obecná tvrzení o tom, že jde o závažnou špatně se odhalující trestnou činnost a že budou použity technické prostředky a zasahováno do obydlí dotčených osob, aniž by byly uvedeny konkrétní důvody, proč nelze získat kýžené informace jiným způsobem (např. výslechem svědků, apod.)," uvádí vrchní soud.
"Je tedy třeba uzavřít, že poznatky získané sledováním osob a věcí v důsledku shora popsané vadné procedury, nelze použít jako důkaz v tomto řízení," zní pak další klíčová věta třaskavého usnesení.
Rath a další obžalovaní si stěžovali také na místní nepříslušnost ústeckého soudu. Jinými slovy, že neměl v jejich případě vůbec rozhodovat, když údajná korupce se měla odehrávat ve Středočeském kraji. V tomto případě jim ale vrchní soud nedal zapravdu. "V daném případě nepředstavovalo nepostoupení věci Krajskému soudu v Praze zásah do práva obžalovaných," vysvětluje.
Mohou zmizet i další důkazy
Obžaloba v kauze Rath by však mohla přijít nejen o odposlechy a nahrávky z kanceláře Pancové a domu v Rudné, ale i o další klíčové důkazy, jež na jejich základě získala. "Vyvstává otázka charakteru ostatních shromážděných důkazů podle jejich vztahu k nezákonně opatřeným důkazům a v návaznosti na to, zda jde o důkazy v tomto trestním řízení účinné," uvádí.
Soudce Pacovský se nemusí omluvit Rathovi. Exhejtman nedostane ani 100 tisícové odškodnění
Číst článek
Jinými slovy, nezákonně pořízené odposlechy a nahrávky by mohly "otrávit" i další důkazy kauzy, jak Vrchní soud vysvětluje pomocí doktríny zvané Plody z otráveného stromu. "Podle ni působí nezákonné důkazy na dálku. V trestním řízení tak nelze připustit použití důkazu, pokud informace o jeho existenci byly získány nezákonně," argumentuje.
"V daném případě bude třeba při novém rozhodnutí soudu pečlivě zvažovat, ke kterému z důkazů je možno v rámci meritorního rozhodování přihlédnout a který je třeba odmítnout právě ze shora naznačených důvodů. Jinými slovy bude třeba se zabývat se tím, zda konkrétní důkaz, resp. informaci z něj by bylo možno obstarat i bez skutečností zjištěných z odposlechů a záznamů telekomunikačního provozu a ze sledování osob a věcí, tj. procesně souladným způsobem," upozorňuje Zelenka.
Výpadek možná půjde odstranit
"Výsledky takto doplněného dokazování by případně mohly vést ke zmírnění či dokonce odstranění restriktivního dopadu nynějšího rozhodnutí odvolacího soudu na důkazy usvědčující obžalované ze stíhané trestné činnosti," míní Zelenka.
Krajský soud v Praze loni v červenci nepravomocně odsoudil bývalého středočeského hejtmana Davida Ratha na 8,5 roku do vězení za korupci. Nařídil také propadnutí jeho majetku. V kauze figurovalo ještě dalších deset obžalovaných, stejně jako Rath se proti verdiktu odvolali. Vrchní soud v Praze pak letos v říjnu na neveřejném jednání původní nepravomocný rozsudek zrušil. Hlavní líčení se tak bude opakovat.
Celá kauza odstartovala 14. května 2012, kdy policisté zadrželi Davida Ratha před domem ředitelky kladenské nemocnice Kateřiny Pancové, později Kottové, v Rudné u Prahy. U sebe měl krabici od vína se sedmi miliony korun. Hlavní líčení začalo u Krajského soudu v Praze začátkem srpna 2013. Státní zástupce později ve své závěrečné řeči navrhl Rathovi nejméně devítiletý trest vězení a propadnutí veškerého majetku. Rath před soudem řečnil tři dny, verdikt si pak vyslechl 1165 dní od svého zatčení.
