Všechno špatně. Nejvyšší soud ostře zkritizoval podřízené kvůli osvobození majitelky growshopů

Drtivé kritice podrobil Nejvyšší soud práci podřízených instancí, které osvobodily provozovatelku dvou growshopů Renatu Zoubelovou. Špatně podle něj zdůvodnily klíčové kroky, opomenuly stěžejní důkazy a řadu těch, které posuzovaly, vyhodnotily chybně. "Svou činností vybočily z ústavně vyžadovaného rámce předvídatelnosti a spravedlivého procesu," píše se dokonce ve čtrnáctistránkovém usnesení na adresu Obvodního soudu pro Prahu 2 a Městského soudu v Praze.

Sdílet na Facebooku Sdílet na Twitteru Sdílet na Google+ Tisknout Kopírovat url adresu Zkrácená adresa Zavřít

Martin Levický a Renata Zoubelová | Foto: printscreen Facebooku

Dovolání proti osvobozujícímu rozsudku podal nejvyšší státní zástupce Pavel Zeman. A Nejvyšší soud s jeho argumentací na rozdíl od podřízených instancí souzní.

Šéfovi žalobců soud přitakal
"Je třeba hned na počátku přisvědčit dovolatelově námitce stran neadekvátního užití ustanovení, o které je opřen zprošťující výrok. Tedy, že nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro nějž je obviněná stíhána. Obě napadená rozhodnutí přitom postrádají odůvodnění, v jakém směru nebylo prokázáno žalované jednání obviněné," konstatuje usnesení, s nímž se Zpravodajský web Českého rozhlasu seznámil. Zemanovi v něm Nejvyšší soud přitakává opakovaně.

Zoubelová provozovala dva obchody s kuřáckými a pěstebními potřebami v Praze a Jičíně. Policisté k ní dorazili v rámci zátahu proti growshopům v roce 2013 a následně ji obvinili ze šíření toxikomanie. Obvodní soud pro Prahu 2 však podnikatelku osvobodil a jeho verdikt nakonec potvrdil Městský soud v Praze.

Osvobození majitelky growshopů neplatí. Nejvyšší soud ho zrušil a případ vrátil na začátek

Číst článek

Oba soudy však podle Nejvyššího nehodnotily důkazy správně, odděleně například posuzovaly nabízený sortiment v kamenném a internetovém obchodě. "V daném směru pak dokonce ignorovaly některé důkazy, kterými disponovaly, a to až do té míry - jak opět naznačil dovolatel - že svou činností vybočily z ústavně vyžadovaného rámce předvídatelnosti a spravedlivého procesu," konstatuje Nejvyšší soud.

Pominuly důkazy
Podřízeným instancím vyčetl zejména pominutí dvou výpovědí, podle jedné z nichž Zoubelová po tom, co soud v září 2013 odsoudil majitele jiného obchodu za prodej sortimentu sloužícímu k pěstování marihuany, začala přesouvat zboží spojené s konopím do online obchodu.

Obvodní ani městský soud podle nadřízených dále neanalyzovaly webové stránky Zoubelové obchodů. "Postavit do vzájemných souvislostí pak bude nezbytné zejména seznam a povahu nabízeného zboží s učiněným upozorněním prodejce, že semena jsou prodávána v zapečetěných originálních obalech, přičemž porušením obalu a naklíčením semen se kupující může dopustit trestného činu," konstatuje Nejvyšší soud.

Policie zasáhla proti growshopům na základě paragrafu o šíření toxikomanie a výroku Nejvyššího soudu z roku 2012, kdy byli k podmíněnému trestu za šíření toxikomanie odsouzeni majitelé jednoho květinářství. Zásah zdůvodnila i tím, že v Česku od roku 2007 přibývá tzv. vnitřních pěstíren konopí a spolu s tím i kamenných a internetových obchodů, které nabízejí potřebné technologie.
Většina pravomocných rozsudků skončila podmíněnými tresty, Zoubelovou však loni v listopadu osvobodil Obvodní soud pro Prahu 2, odvolací Městský soud v Praze pak letos v únoru verdikt potvrdil. Proti pravomocnému verdiktu však podal v dubnu 2016 dovolání Nejvyšší státní zástupce Pavel Zeman. V říjnu pak Nejvyšší soud Zemanovi vyhověl, oba rozsudky zrušil a případ vrátil na začátek.

Podobná upozornění se podle něj jeví jako účelová a právě tyto důkazy mohou prokázat Zoubelové povědomí o tom, že její jednání nemuselo být v souladu se zákonem. Podle soudu totiž mohla předpokládat, že prodejem potřeb k pěstování rostlin marihuany může své zákazníky poškodit a to k potrestání stačí.

"Fakt, že rostlina konopí je po svém zpracování zdrojem drogy známé pod názvem marihuana, je mezi širokou veřejností velmi dobře znám, a o to více si takové skutečnosti musí být vědoma osoba, která se zaobírá nabízením a prodejem (feminizovaných) semen konopí, když to jsou právě samičí semena, jež obsahují látku THC, respektive jsou s to tuto látku produkovat v trestněprávně významném množství," uvádí se v usnesení.

Chyběla propagace? Nevadí
Soudy Zoubelovou osvobodily mimo jiné i proto, že u ní policie nenašla větší množství propagačních materiálů spojených s marihuanou. To ale podle Nejvyššího soudu není podstatné. I bez ní jsou totiž podle něj growshopy vedle servisně technické role schopny ovlivnit široký okruh lidí, aby konopí užívali.

Neobstála ani argumentace podřízených soudů, že zboží nalezené v growshopech Zoubelové je běžně dostupné v hobbymarketech nebo zahrádkářských obchodech. "Takové hodnocení představuje nepřípustné zjednodušení dané problematiky. Podstatou growshopu, který má za cíl podnítit odhodlání zájemců o pěstování konopí a cílí směrem na jeho prezentování coby populárního fenoménu, jehož zneužívání není škodlivé, je právě kumulace veškerých komponent, které usnadní získání návykové látky a užívání," zpochybnil původní argumentaci.

Problematické je tak podle Nejvyššího soudu usnadnění získání všech věcí nutných pro pěstování rostlin konopí, např. semen, elektrotechnického zařízení, pěstitelských látek a potřeb nebo návodů. "Vytvářejí (growshopy) tak ucelenou představu snadného a bezproblémového získání a užívání návykové látky, což v dalších osobách podněcuje ochotu s návykovou látkou experimentovat," vysvětluje usnesení.

Soudkyně Obvodního soudu pro Prahu 2 Hana Chaloupková v prvoinstančním rozsudku zkritizovala práci policie. Poukázala na to, že stát growshopy dlouho toleroval a v roce 2013 na ně udeřil. “Právní stát nemůže ani v otázkách drogové kriminality postupovat nahodile či měnit koncepci postupu podle toho, jaké volby se právě blíží a který voličský elektorát je aktuálně zajímavé oslovit,” napsala Chaloupková.

Postoj soudů je konstantní
To ale podle Nejvyššího soudu není pravda. Jeho praxe i praxe Ústavního soudu je podle něj v tomto ohledu konstantní. "Případná problematičnost postihu z důvodu nedostatku vůle společnosti a latence trestné činnosti nemůže ospravedlnit pachatele takových deliktů a vyloučit jejich trestní odpovědnost," vpálil soudkyni.

Obvodní soud ledovou sprchu od nadřízených nechce komentovat. "Soudkyně se k této věci nechce vyjadřovat, dokud neproběhne ve věci opět hlavní líčení," reagovala jeho mluvčí Marcela Pröllerová. Věc nekomentuje ani Městský soud v Praze. "K usnesení Nejvyššího soudu se nebudeme vyjadřovat, protože spis je na Praze 2, kam byl také případ vrácen," uvedla mluvčí Markéta Puci.

Kauza se nyní vrací na samotný začátek a přistála tak opět na stole soudkyně Chaloupkové, která ji musí projednat podruhé. Tentokrát jí však Nejvyšší soud značně zúžil manévrovací prostor: Chaloupková musí při rozhodování vzít v potaz jeho připomínky.

Ondřej Golis Sdílet na Facebooku Sdílet na Twitteru Sdílet na Google+ Tisknout Kopírovat url adresu Zkrácená adresa Zavřít

Nejčtenější:

Nejčtenější na Facebooku

Nejčtenější na Twitteru