Čím si vysvětlujete, že Krajský soud v Ústí nad Labem přistoupil kvůli vašemu posudku v kauze zdravotní sestry Věry Marešové rovnou k nejvyššímu možnému trestu, tedy vyškrtnutí ze seznamu soudních znalců? A pomiňme teď oficiální zdůvodnění, zajímá mě váš osobní názor.

Nevím. Myslím, že neustáli tlak veřejného mínění. Místo toho, aby byli na svém místě a řekli, že k tomu (rozhodnutí o vyškrtnutí ze seznamu soudních znalců; pozn. red.) není podklad, tak raději, aby nešli proti proudu, se vezou na negativní vlně vůči mé osobě. Je to lidské selhání. Ale to je můj pocit, neumím si to jinak vysvětlit.

Chyboval jste při zpracování posudku v rumburské kauze?

Nedostal jsem dosud jediný věcný argument, který by mě přivedl k tomu, že bychom nějakou část v posudku měli přepracovat. Nemám jediný důvod závěr měnit.

Žádnou pochybnost nemáte ani po tom všem, co se kolem zmiňovaného posudku událo? Podle krajského soudu jste ho zpracoval proti pravidlům lékařské vědy a v rozporu se zákonem o soudních znalcích a tlumočnících.

To je uměle nafouknutá bublina. Pokud se tady vyvinula mediální kampaň, neznamená to, že budu pochybovat o svých závěrech. Buď to bude věcná diskuse, anebo opravdu nemám důvod.

Kauza Věry Marešové mediálně sledovaná byla, ostatně čelila obžalobě pro vraždu šesti pacientů a hrozil jí až doživotní trest. Co to má ale společného s tím, že váš posudek byl zpochybněn i na odborné úrovni, respektive posudkem obhajoby a zejména znalci z Olomouce, kteří vypracovali revizní posudek? Ten vaši práci označil dokonce za lajdáctví a diletantství.

Všechny tyto termíny jsou emočně zabarvené. V posudku nemají co dělat. Už jen skutečnost, že je pánové z Olomouce ve své práci použili, ten posudek znevěrohodňuje jako takový a je zřejmé, že nebyl napsán objektivně, bez emocí a v kontextu. Svědčí to o jejich větší snaze mne poškodit než o jejich snaze objektivně posoudit dotazované. Proto se jím nebudu zabývat, natož abych začal pečlivě revidovat vlastní posudek. I proto je jejich práce a vyjadřování neprofesionální, hodně za etickou hranou.

Co když ale slova jako diletantství či lajdáctví použili zkrátka a dobře proto, že takový váš posudek byl? Připouštíte si to jako možnost?

Do posudku to nepatří, jejich prací nebylo hodnotit můj posudek. Měli hodnotit otázky, které položil soud. K mému posudku se neměli vůbec vyjadřovat. A pokud měli potřebu něco takového sdělit, mohli to případně řešit jinou formou, napsat třeba přípis na soud, ale do posudku to nepatří.

Pokud dospěli k opačným tvrzením, museli přece nějakým způsobem konfrontovat vaše zjištění.

Nemuseli vůbec. Měli z objektivně zjištěných skutečností dojít k závěru.

Jenže právě tyto závěry rozhodovaly o tom, jestli někdo půjde na doživotí do vězení. Tedy pokud někdo tvrdí, že zdravotní sestra zabíjela draslíkem, další zase, že tomu tak nebylo, tak minimálně v této rovině ke konfrontaci dochází.

Takto radikální ale nejsou. Nevylučují užití vysoce koncentrovaných roztoků draslíku, jen nabízejí další možnosti. A pokud k takovému závěru došli, měli za tím udělat tečku, a ne se pouštět do hodnocení mých závěrů. Opakuji, že to do posudku nepatří. Emočními a dehonestujícími výrazy pomluvili mě a moji práci.

Když se budeme bavit konkrétně nad samotným odůvodněním krajského soudu, mimo jiné vám vytýká, že jste se dostatečně nevypořádal se špatným zdravotním stavem poslední zemřelé pacientky a nezvážil další možné příčiny její smrti. Tedy že mohla umřít jinak než na podání draslíku (viz box vlevo).

A k tomu říkám, že to není pravda. To je tvrzení, které je v rozhodnutí krajského soudu, vychází z posudku revizních znalců a vůbec nevím, proč to tam je. Není pravdou, že jsme se nezabývali jinými chorobnými změnami. My jsme to probrali komplexně a závěr jsme vyhotovili tak, jak jsme uvedli.

Kromě toho jste měl, jak opět stojí ve zdůvodnění, pochybit také v pitevním protokole, kde chybí popis věnčitých tepen, což jste při ústním jednání před krajským soudem také přiznal.

Ano, tam opravdu chybí věta s popisem věnčitých tepen. Ale zcela vylučuji, že bychom pitvu věnčitých tepen neprovedli. Je ale třeba si uvědomit, že tyto tepny jsou buď poškozené, a pak je popisujete rozsáhle, anebo je to sdělení o jedné větě jako v tomto případě. Při písařském přepisu muselo dojít k chybě, která ale nemění nic na obsahu našeho posudku.

Jak celkově hodnotíte zdůvodnění krajského soudu?

Krajský soud pouze slepě cituje tvrzení, která převzal z takzvaného revizního posudku pánů z Olomouce. Jako kdyby tomu dotyčnému dali absolutní pravdu a moc, podle které to nakonec i rozhodli.

V odůvodnění také soud zmiňuje, že jste v průběhu správního řízení neprojevil sebemenší reflexi.

Třeba jim vadí, že nepřiznávám chybu. Nerozumím tomu, proč to zmiňují. Opakuji, že mi nikdo nepodal věcnou argumentaci. Takzvaný revizní posudek je sám o sobě rozporuplný, nelogický a znalci při zpracování posudku nadřadili své subjektivní hodnocení nad objektivní fakta. To je hrubá chyba.

Podobně ale argumentují oni k vaší práci. Také tvrdí, že váš posudek je neprofesionální a nekvalitní.

Ale oni to jenom tvrdí, já mám argumenty a mohu poukázat na konkrétní chyby. Myslel jsem, že krajský soud celé řízení vyhodnotí jako neopodstatněné. Nenapadlo mě, že nakonec z toho vzejde takový výsledek. Měl jsem za to, že soud to bude nahlížet nezaujatě a uvidí všechny chyby, na které jsem já nebo i státní zástupce v průběhu soudu upozorňoval.

A co když to soud skutečně nezaujatě posoudil? To si opravdu nepřipouštíte?

Ale on nemohl být nezaujatý, když jsem na chyby v takzvaném revizním posudku upozorňoval. Ve správním řízení jsem chtěl doplnit důkazy, které to podpoří. Buď (krajský soud) akceptuje, co mu říkám, a důkaz odmítne, protože je nadbytečný. Nebo to nevidí, má za to, že to, co píšou v posudku, je pravda, ale já to rozporuju a chci to dokázat, tak on mi to má umožnit. Krajský soud se odkazuje na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze a přitom vrchní soud celou záležitost tak nevidí a naopak uvádí, že má "vážné pochybnosti o nevině obžalované", a dále uvádí, že byla zproštěna jen kvůli vzneseným pochybnostem.

Ubyly vám kvůli rozhodnutí krajského soudu pracovní zakázky?

Určitě. Můj odhad je, že jsem přišel o zhruba devadesát procent práce.

Proti rozhodnutí soudu jste podal odvolání, o kterém bude nyní rozhodovat ministerstvo spravedlnosti. Co se stane, pokud trest potvrdí, tedy budete opravdu vyškrtnut ze seznamu soudních znalců?

Pokud ministerstvo potvrdí vyškrtnutí ze seznamu znalců, pak se - kromě toho vyškrtnutí - patrně nic dalšího nestane. Ovšem na druhou stranu se třeba ukáže, že nejsem jediný, takový postup úřadů začne vadit více lidem. Co budu dělat já, je moje věc, nemám potřebu to prezentovat v médiích.

Hana Mazancová Sdílet na Facebooku Sdílet na Twitteru Sdílet na LinkedIn Tisknout Kopírovat url adresu Zkrácená adresa Kopírovat do schránky Zavřít