Obětoval jsem tomu osobní i profesní život, říká spolupracující obviněný Kubiska z kauzy Oleo

ROZHOVOR. Účetní bývalé společnosti Peskim Jaroslav Kubiska byl v kauze tunelování firmy Oleo Chemical zproštěn obžaloby. Byl to přitom jediný z desítky obviněných, který se přiznal k podílu na praní špinavých peněz. Pracoval totiž jako účetní ve firmě Peskim propojené s advokáty z MSB Legal, kteří pracovali pro lobbistu Ivo Rittiga a majitele poradenské firmy Cokeville Assets Petera Kmetě.

Sdílet na Facebooku Sdílet na Twitteru Sdílet na Google+ Tisknout Kopírovat url adresu Zkrácená adresa Zavřít

Jaroslav Kubiska | Foto: ČTK

Jste rád nebo zklamaný, že jste byl zproštěn viny, když jste se sám přiznal?

Když jsem do toho šel, věděl jsem, že z 95 procent to skončí tak, že půjdu do kriminálu. Byl jsem s tím smířený. Státní zástupce ale navrhoval, abych nebyl potrestaný. Že budu zproštěný, jsem nečekal.

Kubiska tvrdil, že Cokeville byla firma, v níž se v minulých letech shromažďovaly provize za zakázky různých firem od některých státních podniků a pak velká část z nich údajně putovala k tehdy vlivnému lobbistovi blízkému ODS Ivo Rittigovi. Než Kubiska z Peskimu odešel, stáhl si řadu dokumentů a tabulek o platbách, a ty pak předal policii. Žalobce mu pak přiznal v kauze statut spolupracujícího obviněného a žádal o upuštění od trestu. Soud ale řekl, že to co popsal, nebyl trestný čin.

Změnil jste názor na to, že jste se v Peskimu podílel na praní peněz, když Vás soud osvobodil?

Já jsem se doznal, že jsem se na tom podílel. A na tom nemám, co bych měnil. To, že to soud zhodnotil jinak, je jeho rozhodnutí. Ale já vím, na čem jsem se podílel, pro koho to bylo, kdo z toho benefitoval. To byl také jeden z důvodů, proč vystoupit a jít na policii.

Pro koho to bylo? Tvrdil jste, že z toho benefitoval Ivo Rittig.

Ano.

Podle Vašeho tvrzení u soudu byl Peter Kmeť coby vlastník Cokevillu jen bílý kůň, který držel firmu a její peníze mimo jiné právě pro Ivo Rittiga. Soud Vám s odvoláním na některé svědky, třeba spolupracovnici Cokeville ve Švýcarsku Janu Lütkenovou, nedal za pravdu. Trváte na tom také i teď?

Kauza Oleo Chemical. Soud potrestal bývalé majitele firmy, Rittig vyvázl bez trestu

Číst článek

Já jsem řekl to, jak jsem to vnímal. Jsem přesvědčený, že to prostě tak bylo. To, že někteří svědci jako Jana Lütkenová vypovídali v rozporu s tím, co jsem říkal, není překvapivé. Pracovala pro ně.

Souhlasíte, že vaše důkazy, tedy dokumenty a svědectví, které jste předal a vypověděl na policii a u soudu, měly trhliny? Protože jste jako účetní neměl celkový obraz o transakcích právní kanceláře, lidí z Olea a firmy Cokeville.

Soud v kauze Oleo Chemical - zleva bývalý majitel firmy Michal Urbánek, šéf výroby firmy Radomír Kučera, jednatel Cokeville Assets Peter Kmeť a obžalovaný právník David Michal | Foto: Martin Svozílek

Já jsem vypověděl, že jsem neměl bližší povědomí o vztahu Olea a firmy Cokeville. Ale Cokeville jako takové, tam byly transakce za další desítky milionů, ke kterým jsem informace měl. Věděl jsem tedy, jak to fungovalo jako systém, komplex. Ale jak to přesně fungovalo v případě Olea, to jsem opravdu nevěděl. Také jsem to u soudu řekl.

Obhajoba obžalovaných poukázala na nestandardní krok, že jste policii dal dokumenty na flash discích a ona vám je pak vrátila. Když se pak dohledávaly ty stažené dokumenty, ukázalo se, že jsou tam jen některé a vy jste mezitím na těch vrácených flash discích v dokumentech dělal úpravy. Na to jako na nevěrohodné poukázala i soudkyně.

'Ach Jano Jano.' Nečasová si důvěrně a čile psala s Rittigem a jeho právníkem

Číst článek

Můžu říct, že ty dokumenty byly a jsou věrné. Poté, co jsem „flashky“ předal policii a oni mi je pak vrátili, tak jsem si tam pak dodal nějaké sumarizace. Nevím, jestli to bylo úplně šťastné. Kdybych věděl jak to dopadne, asi bych postupoval obezřetně. Nenapadlo by mě ale, že se data, které jsem předal policii, ze spisu můžou ztratit.

Jste obviněný i v kauze údajně předražených jízdenek a dalších služeb pro pražský Dopravní podnik. V té figuruje také Ivo Rittig a Cokeville Assets, která měla prostřednictvím Petera Kmetě dodávat Dopravnímu podniku poradenství. I tady policie má od Vás podobné důkazy. Může to poznamenat podle Vás tuto kauzu?

Může, ale nemusí. Soud kvůli způsobu zajištění policií některé důkazy zpochybnil. Nevím, jak to posoudí v dalším případě jiný soud.

Nelitujete toho, že jste šel na policii?

Určitě ne. Šel bych znovu. Byla to moje osobní povinnost. Jak to dopadlo, je věc druhá. Obětoval jsem tomu profesní i osobní život, protože jsem se nikdy nesmířil s tím, čeho jsem byl v kanceláři svědkem. Proti tomu jsem se rozhodl vystoupit. A jestli tento stát a justice to zhodnotí tak, že to bylo v pořádku, tak můžou. Podle mě to ale v pořádku nebylo.

Jana Klímová Sdílet na Facebooku Sdílet na Twitteru Sdílet na Google+ Tisknout Kopírovat url adresu Zkrácená adresa Zavřít

Nejčtenější

Nejnovější články

Aktuální témata

Doporučujeme