Soud poslal Romana Janouška na tři roky do vězení. Státní zástupkyně se na místě odvolala
Pražský městský soud uznal podnikatele Romana Janouška vinným v souvislosti s nehodou, při které v březnu 2012 v opilosti srazil svým autem ženu a těžce ji zranil. Od nehody ujel. Za to má jít na tři roky do vězení a pět let nesmí řídit automobil. Podle rozsudku šlo o těžké ublížení na zdraví a ohrožení pod vlivem návykové látky, nikoli pokus o vraždu. Verdikt není pravomocný. Státní zástupkyně se na místě odvolala.
Janouškův obhájce Vít Široký si po vyhlášení rozsudku ponechal lhůtu pro odvolání, chce se poradit se svým klientem. Předpokládá však, že odvolání podají. „Myslím si, že klient s tím rozhodně není srozuměn, protože se necítí být vinen úmyslným trestným činem," sděluje. Za přiměřený považuje podmíněný trest za nedbalost.
Státní zástupkyně Jana Kadeřábková se odvolala ihned. Tvrdí, že šlo o pokus o vraždu, a ne ublížení na zdraví. „Já se neztotožňuji s právní kvalifikací skutku. V souvislosti s tím považuji za velmi mírný i uložený nepodmíněný trest odnětí svobody," říká.
O kauze Romana Janouška mluvili na Radiožurnálu redaktor ČRo Antonín Viktora a advokát Miroslav Krutina
Za pokus o vraždu a ohrožení pod vlivem návykové látky podnikateli hrozilo až 18 let za mřížemi. Státní zástupkyně pro Janouška požadovala deset let vězení. Jeho obhájce naopak zproštění obžaloby.
Podle předsedy trestního senátu Tomáše Kubovce ale o pokus o vraždu nešlo, protože Janoušek nebyl v důsledku požití alkoholických nápojů schopen adekvátně reagovat na situaci. Podnikatel by měl trest podle soudu strávit ve věznici s dozorem.
Advokát: Trest je příliš nízký
Podle advokáta Jaroslava Ortmana soud přehodnotil kvalifikaci trestného činu správně, trest však považuje za příliš nízký.
„Nepochybně neměl v úmyslu ji usmrtit. Právní kvalifikace sedí. V každém případě by měl ale říct: Děkuji bohu a klaním se. Je to absolutně nejméně, co mohl dostat. Odjel od nehody, neposkytl pomoc, byl pod vlivem návykové látky, vědomě do ní najel. Já si myslím, že trest je nízký,“ říká.
V kauze vzbuzovaly velkou pozornost i posudky znalců. Na ten poslední, revizní, se čekalo skoro tři čtvrtě roku. Odborníci z Ústavu soudního inženýrství kritizovali posudek obhajoby. Prý ještě neviděli posudek s několika variantami, z nichž ani jediná není technicky možná.
„Když se kauza řešila v minulosti, přikládal se jim velmi velký význam. Obecně v naší současné justici je trend, kdy účastníci řízení ještě víc než soudci přeceňují význam znaleckých posudků,“ podotýká advokát Miroslav Krutina.
