Policie podle soudu zasáhla proti aktivistům na Šumavě nezákonně
Policie rozpustila v létě shromáždění aktivistů blokujících kácení na Šumavě protizákonně. Konstatoval to Krajský soud v Plzni. Účastníci blokády tak mohou chtít po státu omluvu a finanční odškodnění.
Jeden z účastníků červencové blokády, přírodovědec Mojmír Vlašín, podal proti zásahu policie správní žalobu a soud mu dal zapravdu.
Dnes o tom informovala právnička Zuzana Candigliota z Ligy lidských práv, která Vlašína zastupuje. Policisté podle ní pochybili zejména v tom, že se vůbec nezabývali otázkou oprávněnosti kácení, proti kterému blokáda směřovala.
Verdikt Krajského soudu v Plzni komentoval v Ozvěnách dne jeho místopředseda Václav Roučka
Liga lidských práv doporučuje účastníkům shromáždění domáhat se po státu omluvy a finančního zadostiučinění. Policie ale dál trvá na tom, že její zákrok na Šumavě byl v souladu se zákonem.
Vlašín se kácení v národním parku snažil nejprve zabránit podáváním podnětů kompetentním úřadům i oznámením na policii. Když neuspěl, zvolil s dalšími aktivisty blokádu. Proti účastníkům, kteří se zdržovali v místech označených pro těžbu, zasáhla policie. Vyváděla je z vymezeného prostoru a některé předvedla na policejní stanice.
Soud: Šlo o shromáždění, ne o přestupky
„Krajský soud komplexně vyhodnotil celou situaci a dospěl k závěru, že policie si učinila nesprávný závěr o povaze protestu, který použili aktivisté v oblasti Ptačího potoka,“ vysvětlil ve večerních Ozvěnách dne místopředseda plzeňského krajského soudu Václav Roučka.
Policie proti účastníkům blokády postupovala podle zákona o přestupcích a vůči jednotlivým aktivistům zakročovala jako proti osobám, které se dopouštějí přestupku podle zákona o lesích.
„Soud dospěl k opačnému závěru, a shromáždění jednotlivých aktivistů posoudil jako shromáždění, jehož účelem bylo projevit názor na otázku kácení lesa v oblasti šumavského národního parku,“ konstatoval Roučka.
Shromáždění, byť v tomto případě nebylo předem oznámeno, požívá ochrany zákona o právu shromažďovacím. Ten také udává jasné důvody, pro které je možné ho ukončit, a pro které nikoliv. A právě podle něj se podle soudu mělo v lokalitě Ptačího potoka postupovat.
