Bitva ve sněmovně může mít dohru, ČSSD zvažuje ústavní stížnost
Sněmovna v noci na dnešek podle očekávání přehlasovala koaliční většinou stanoviska opozičního Senátu k reformním a úsporným zákonům. Hlasování předcházela mnohahodinová obstrukční rozprava. Opoziční ČSSD zvažuje, že kvůli postupu koalice při procedurách podá ústavní stížnost.
Tím sice opozičním poslancům zdržovací taktiku ztížily, ale zároveň jim zřejmě zjednodušily podání ústavní stížnosti na postup projednávání reformních norem.
Úvahy opozice o ústavní stížnosti i reakce zástupců koalice shrnula ve sněmovně reportérka Milada Richterová
Na rozhodnutí, obrátit se k ústavnímu soudu, se poslanci levicové opozice důkladně připravují. Rádiu Česko to potvrdil předseda ČSSD Bohuslav Sobotka:
ČTĚTE TAKÉ: Balík reformních zákonů čeká jen na podpis prezidenta
„Jsem stoupencem toho, abychom se na Ústavní soud obraceli pouze tehdy, pokud budeme mít skutečně silné právní argumenty. Chci, aby se na to v klidu podívali právní experti.“
O tom, že podání ústavní stížnosti proti postupu koaličních stran ve sněmovně při prosazování vládních reforem je na místě, je přesvědčený i předseda sněmovního klubu KSČM Pavel Kováčik:
„Myslím, že je na místě od okamžiku, kdy začalo ukracování práva na vyjádření, kdy se sloučila rozprava, zkrátily řečnické lhůty. Myslím, že se naše šance u Ústavního soudu spíše zvyšují, než by se snižovaly.“
Názory právníků se různí
Ke kroku koalice se kriticky vyslovili i samotní právníci Poslanecké sněmovny. Poslanci stran vládní koalice jsou ale přesvědčení o tom, že nepostupovali protiústavně: Řekl Rádiu Česko předseda sněmovního klubu ODS Zbyněk Stanjura:
„Postupovali jsme přesně v dikci jednacího řádu, několikrát jsme jej tady citovali. Nicméně, pokud mají kolegové pocit, že je jejich výklad jiný, může otázku rozhodnout jen Ústavní soud.“.
Předseda poslanců TOP 09 a Starostů Petr Gazdík k tomu říká: „Neučinili jsme nic jiného, než se bránili proti naprosto obskurnímu postupu sociální demokracie, která naprosto zablokovala činnost ústavní instituce.“
A předseda poslanců nejmenší vládní strany Věcí veřejných Vít Bárta k tomu dodává: „Toto je otázkou jednacího řádu Poslanecké sněmovny a i po vzoru jiných demokracií jako je Německo, je jasně patrné, že přizpůsobení délky projevu není nic mimořádného a je to zcela statndardní postup.“
Znalec ústavního práva z právnické fakulty v Praze Jan Kudrna považuje postup opozice ve sněmovně za legitimní. Vychází přitom i z názoru Ústavního soudu z letošního března.
„Místopředsedkyně soudu Eliška Wagnerová tehdy mimo jiné uvedla, že mezi nejzákladnější práva parlamentní demokracie patří právo opozice účastnit se parlamentních procedur i právo blokovat či oddalovat rozhodnutí většiny. To, co jsme mohli v uplynulých dnech vidět, podle mě nepřekročilo meze přiměřenosti nebo dobrého vkusu,“ tvrdí Kudrna.
Vyhlídky případné stížnosti opozice u Ústavního soudu zhodnotil na Rádiu Česko znalec ústavního práva z právnické fakulty v Praze Jan Kudrna
Koalice se proti opoziční taktice rozhodla bojovat tím způsobem, že sloučila debatu o všech čtrnácti zákonech do jedné debaty. Ani s tím Kudrna nesouhlasí.
„Podle mě je to dokonce proti jednacímu řádu, protože se předpokládá, že diskuze se bude týkat jednotlivých věcí,“ řekl Kudrna s tím, že případná ústavní stížnost ČSSD má šanci na úspěch.
Koalice chce navrhnout změny, které by obstrukce omezily. Například se chtějí inspirovat německým systémem frakcí. Čas, který by jednotlivé strany měly pro svá vystoupení, by tak byl poměrně odvozen od jejich početního zastoupení ve Sněmovně. Podle Kudrny je krok správným směrem.
„Bylo by dobré to udělat v širším kontextu, chtělo by to zavést ještě některé další změny do jednacího řádu. Jako východisko bych viděl, že větší část času by měla mít opozice, protože vládní koalice má možnost se vyjádřit ústy předkladatelů v rámci podávaných návrhů,“ míní Jan Kudrna z právnické fakulty v Praze.
