Pražská hazardní vyhláška obstála u Ústavního soudu. Regulace není v celém městě stejná
Ústavní soud zamítl návrh ministerstva vnitra na zrušení části pražské hazardní vyhlášky. Živé hazardní hry s krupiérem, třeba ruletu nebo poker, Praha obecně povolila, ale městským částem dala možnost je na svém území zakázat nebo časově omezit. Vnitro v tom spatřovalo nerovný přístup a narušení pravidel hospodářské soutěže. Loni ministerstvo platnost vyhlášky dočasně pozastavilo, nyní bude znovu závazná.
„Ústavní soud respektuje jako legitimní a racionální základní východisko, že o podobě regulace rozhodnou primárně městské části,“ řekl při vyhlášení nálezu soudce zpravodaj Pavel Šámal.
3:29
Vydírání, digitální závislost a málo spánku mladých. To jsou témata nízkoprahového centra Podané ruce
Číst článek
Praha podle soudu postupovala ve snaze omezit hazard a jeho negativní efekty, což je legitimní cíl. Využít při regulaci územní členění Prahy na městské části je logické, nikoliv svévolné či nahodilé. „Důvody rozlišování zde působí jako běžné a nezbytné,“ stojí v nálezu.
Vyhláška od ledna 2021 zavedla v celém městě plošný zákaz technické hry, tedy automatů. V případě živé hry, obecně povolené, dala Praha městským částem na výběr, zda je na svém území chtějí, anebo nikoliv. Z 57 městských částí jich 41 zvolilo úplný zákaz hazardu. Jejich seznam je v příloze vyhlášky.
Další tři městské části, konkrétně Praha 8, Praha 15 a Vinoř, mají ve vyhlášce časové omezení živých her. Lidé tak mohou hrát jen v konkrétních částech dne.
14 soudců proti jednomu
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže dospěl k závěru, že regulace má být na celém území metropole stejná. Na základě rozhodnutí antimonopolního úřadu a podnětů individuálních stěžovatelů pak začalo předpis prověřovat i ministerstvo.
6:11
Chrášťany odmítly kasina. ‚Nepovažovali jsme to za kontroverzní,‘ říká starosta, který je prosazoval
Číst článek
Praha hájila názor, že městské části jako samostatně volené samosprávy mají nárok na vlastní regulaci, která bude odpovídat místním podmínkám.
„Argumenty předložené hlavním městem Prahou jsou z hlediska rozdílného zacházení s provozovateli či potenciálními provozovateli hazardu obhajitelné a objektivně ospravedlnitelné, přičemž ani míra omezení hospodářské soutěže zde není vyšší, než je pro dosažení cíle regulace nezbytné,“ stojí ve středečním nálezu.
Z patnáctičlenného pléna Ústavního soudu zaujal odlišné stanovisko jen soudce Milan Hulmák. „Při pohledu na mapu hlavního města Prahy z hlediska regulace živých her nevidím racionální objektivní kritérium (ani nebylo v průběhu řízení objasněno), které by odůvodňovalo naprosto odlišný režim v jednotlivých částech města,“ napsal Hulmák.
