Radnice Prahy 1 myslela jen na chodce, na bezpečnost cyklistů zapomněla. Stačilo přitom omezit rychlost, například na 10 km/h. To jsou základní teze rozsudku Městského soudu v Praze, který zrušil opatření Prahy 1, omezující pohyb cyklistů v pěších zónách v centru metropole. Server iROZHLAS.cz nabízí celý verdikt k prostudování, současně vybral klíčové pasáže.

Praha 6:00 29. července 2018 Tento článek je více než rok starý Sdílet na Facebooku Sdílet na Twitteru Sdílet na LinkedIn Tisknout Kopírovat url adresu Zkrácená adresa Kopírovat do schránky Zavřít

Omezení průjezdu cyklistů mezi desátou hodinou dopoledne a pátou odpoledne se mělo týkat zejména oblasti kolem spodní části Václavského náměstí, náměstí Republiky a Staroměstského náměstí.

Soud zrušil omezení pro cyklisty v centru Prahy, vyhověl stížnostem aktivistů

Číst článek

Rozsudek je pravomocný, je možné proti němu podat kasační stížnost. Praha 1 reagovala už v den rozsudku tím, že to zvažuje.

Žalobu ke Správnímu soudu podal cyklistický spolek Auto*Mat spolu s opozičním zastupitele Prahy 1 Petrem Kučerou a dalším žalobcem.

„Napadené opatření obecné povahy (OOP) bude mít negativní dopad na bezpečnost obyvatel při jízdě na kole, protože budou nuceni volit objízdné trasy po ulicích s rušným automobilovým provozem, po tramvajovém pásu a dále po nevhodném povrchu, zejména po dlažebních kostkách, tramvajových kolejích nebo v ulicích s jinými nerovnostmi či kluzkými povrchy. V napadeném OOP nebyla přijata opatření, která by vedla nebo mohla vést ke zvýšení bezpečnosti uživatelů jízdních kol v objízdných trasách,“ píše se v rozsudku.

„Místo zákazu vjezdu mohla být snížena rychlost na 10 km/h, případně na jinou rychlost, přičemž je-li dle zákona možné omezit jízdu na 20 km/h, není důvod, proč by nebylo možné ji omezit na 10 km/h.“

„Navrhovatelé jako alternativní možnost uvedli omezení rychlosti pro jízdu na jízdním kole... Odpůrce označil tuto možnost za neakceptovatelnou, jelikož jízdní kola nejsou povinně vybavena tachometrem a nelze tedy překročení nejvyšší povolené rychlosti postihovat.“

S uvedeným odůvodněním odpůrce soud nemůže souhlasit, neboť skutečnost, že kolo není vybaveno tachometrem, nezbavuje cyklistu povinnosti dodržovat maximální povolenou rychlost ani nevylučuje možnost jeho postihu, v případě její překročení. Odpůrce v odůvodnění napadeného OOP uvádí, že „pohyb na jízdním kole může dosahovat v pěších a obytných zónách až max. 20 km/h.“

„Z odůvodnění napadeného OOP je tedy zřejmé, že odpůrce spatřuje ohrožení chodců v povolené rychlosti až 20 km/h, které může být dosaženo při pohybu na jízdním kole v dotčených oblastech. Pakliže tedy odpůrce spatřuje ohrožení ve výši rychlosti, jeví se jako vhodný prostředek, k odstranění této hrozby, maximální rychlost přiměřeně omezit. Soud tedy dospěl k závěru, že kritérium potřebnosti není splněno, neboť cíle lze lépe dosáhnout jiným legislativním prostředkem, a to omezením maximální povolené rychlosti v dotčených oblastech.“

rak Sdílet na Facebooku Sdílet na Twitteru Sdílet na LinkedIn Tisknout Kopírovat url adresu Zkrácená adresa Kopírovat do schránky Zavřít